Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А31-6966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-6966/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           05 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АНП»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2011 года по делу № А31-6966/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АНП»

к Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской Епархиальный монастырь в лице его Наместника Архимадрида Иоанна (Павлихина)

о взыскании 1 995 000 руб. задолженности и 86 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АНП» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской Епархиальный монастырь в лице его Наместника Архимадрида Иоанна (Павлихина) (далее – Организация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 995 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 17.08.2009 № 01/01-09 (далее – Договор), а также 86 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.02.2010 по 31.08.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик исковые требования Общества не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку стороны определили все его существенные условия, Работы частично оплачены Ответчиком, а Общество выполнило эти Работы и передало их результат Организации, которая приняла результат Работ без замечаний. При этом в гарантийном письме Организации, выданном ею уже после выполнения Истцом Работ и принятия их результата Ответчиком, последний обязался оплатить Работы в полном объеме в срок до 01.06.2010.

Организация в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2009 Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить Работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по воссозданию объекта (собор Рождества Богородицы), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Просвещения, 1, Свято-Троицкий Ипатьевский мужской Епархиальный монастырь, а именно:

Раздел 1. Предварительные работы:

-     исходно-разрешительная документация;

Раздел 2. Комплексные научные исследования:

1. Этап до начала производства работ:

-     научно-исследовательские и изыскательские исследования;

-     архитектурные исследования;

-     инженерные и технологические исследования;

-     фотофиксационные материалы  (архивные фото);

2. Этап в процессе производства работ:

-     авторский надзор в течение всего периода проведения восстановительных работ;

-     дополнительные инженерные исследования несущих конструкций;

-     фотофиксация дополнительных раскрытий инженерных исследований и процесса производства восстановительных работ;

Раздел 3. Проект восстановления объекта:

-     эскизный проект восстановления объекта;

Раздел 4. Рабочая проектно-сметная документация:

1. Этап до начала производства работ:

-     рабочие чертежи архитектурно-строительной части проекта до восстановления объекта;

-     рабочие чертежи столярных изделий (заполнение оконных и дверных проемов);

-     инженерно-конструкторские чертежи;

-     проект инженерных коммуникаций (ОВ, ВК, ЭО);

-     сметы;

2. Этап в процессе производства работ:

при необходимости дополнительная рабочая документация разрабатывается на основании актов исследования объекта на дополнительные виды работ, выявленные в процессе проведения научно-исследовательских и проектных работ;

Раздел 5. Научно-реставрационный отчет:

исполнителем подготавливается в трехмесячный срок после окончания работ и передается в Управление Росохранкультуры по ЦФО.

Согласно пункту 1.4 Договора заказчик обязался принять Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в установленном порядке и оплатить их по обусловленной цене.

В силу пункта 2.1 Договора за выполнение Работ, указанных в пункте 1.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю 4 995 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора для обеспечения непрерывного производства Работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 1 500 000 рублей, а окончательный расчет производится с учетом суммы предоплаты в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В пункте 3.1 Договора стороны установили срок выполнения Работ: начало – с даты заключения Договора и получения аванса исполнителем, а окончание – 90 календарных дней с момента подписания Договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при завершении Работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и передает заказчику акт сдачи-приемки научно-проектной работы с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиям Договора. При сдаче выполненных Работ исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по исполнению Договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, по цене, установленной в пункте 2.1 Договора, в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по ним платежей.

Согласно пункту 10.4 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Во исполнение пункта 2.2 Договора Организация перечислила Обществу аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.08.2009 № 207.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела акт от 01.02.2010 № 1, в котором указано, что Истец выполнил работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по воссозданию объекта по Договору на общую сумму 4 995 000 руб. Данный акт подписан со стороны Организации без замечаний. Кроме того, Общество представило в материалы дела акт приема-передачи проектной документации без даты и номера, который также подписан со стороны Ответчика без замечаний.

Платежными поручениями от 18.02.2010 № 45 и от 23.04.2010 № 84 Ответчик произвел оплату выполненных Истцом Работ на общую сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что Организация не в полном объеме оплатила выполненные Истцом Работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки Обществом проектно-сметной документации), а также договора возмездного оказания услуг (в части осуществления Истцом авторского надзора в течение всего периода проведения восстановительных работ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку Истец выполнял предусмотренные Договором Работы, а Организация приняла их результат и оплачивала их, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе и относительно предмета Договора) отсутствовала, в связи с чем достаточных оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, проанализировав позиции сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства выполнения им Работ именно на 4 995 000 руб. (включая, в частности, Работы/услуги, которые должны выполняться/оказываться Обществом в процессе производства восстановительных работ и после их завершения).

Напротив, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.01.2011) представитель Истца подтвердил, что предусмотренные Договором Работы выполнены Обществом не в полном объеме (выполнена лишь часть Работ, предусмотренная разделом 4 пункта 1.1 Договора).

Между тем, из условий Договора следует, что 4 995 000 руб. должны быть уплачены Организацией Обществу за выполнение последним всего комплекса Работ, указанных в пункте 1.1 Договора.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что стоимость реально выполненной Истцом части Работ больше суммы денежных средств, которая была уплачена Ответчиком Истцу на основании Договора.

Ссылка Истца на гарантийное письмо Организации без даты и номера также не может быть принята во внимание, поскольку в арбитражном суде первой инстанции Ответчик утверждал, что указанным письмом Организация подтвердила свою готовность доплатить Истцу стоимость Работ в случае их полного выполнения Обществом, а сам текст названного гарантийного письма не опровергает это утверждение Ответчика.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным