Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А29-327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2011 года

Дело № А29-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г. и Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-327/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу (ОГРН 3045901125400012),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  заявленные требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный управляющий Чакров Олег Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению арбитражного управляющего суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель по делу в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 года  по делу № А29-8827/2006 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление транспорта и механизации – 1» (далее – МУП «Гутим – 1») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Процедура конкурсного производства МУП «Гутим – 1» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

На основании сведений, поступивших от налогового органа, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В результате проверки установлены нарушения требований пункта 3 статьи 148, пункта 1 статьи 143 и пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве.

Нарушения выразились в следующем:

- конкурсный управляющий не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации МОГО «Усинск» к принятию нереализованного имущества должника;

- не представлены сведения, запрошенные собранием кредиторов, состоявшимся 7.06.2010 г.;

- не приняты меры, направленные на возврат имущества должника;

-не исполнена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

18.01.2011 г. в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных норм и размер назначенного наказания соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. После чего, не позднее, чем через тридцать дней с даты получения уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, письмами от 19.01.2010 г. арбитражный управляющий обратился к единственному кредитору МУП «Гутим – 1» - инспекции федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми и администрации МОГО «Усинск» с предложением о принятии имущества МУП «Гутим-1», нереализованного в ходе конкурсного производства.

Кредитор письмом от 26.01.2010 отказался от принятия имущества должника. Администрация на предложение не ответила. Согласно материалам дела акты приема передачи имущества, подписанные конкурсным управляющим в адрес администрации не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Согласно материалам дела, в тридцатидневный срок, то есть 19.02.2010г. ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации МОГО г.Усинска к принятию указанного имущества. Доказательств исполнения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности реализовать имущество по более низкой цене и получить денежные средства в конкурсную массу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости последовательного совершения действий по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение требований пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009г. по делу № А29-5271/2008 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества Администрации МОГО «Усинск» и МУП «Гордез». В указанном постановлении суд обязал администрацию МОГО «Усинск» и МУП «Гордез» передать имущество МУП «Гутим-1». 15.10.2009г возбуждены исполнительные производства в отношении администрации МОГО «Усинск» и МУП «Гордез».

29.04.2010 г. в отношении имущества, подлежащего передаче администрацией МОГО «Усинск» должнику, конкурсным управляющим получено письмо судебного пристава-исполнителя об обнаружении в полном объеме имущества, подлежащего передаче и предложение обеспечить явку представителя для передачи имущества.

Однако в период с 29.04.2010 по 04.10.2010 ответчик не обеспечил явку для получения имущества должника. Передача имущества состоялась только 04.10.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Длительное бездействие в отношении имущества свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 настоящего Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Действия по получению имущества должника в порядке установленном законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются непосредственно действиями, направленными на возврат имущества. Совершение таких действий может быть осуществлено только арбитражным управляющим, которому и было адресовано сообщение судебного пристава-исполнителя об обеспечении явки для передачи имущества.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности в период с 29.04.2010 по 04.10.2010 принять меры по получению имущества, в материалах дела не имеется. Таким образом, нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействием арбитражного управляющего установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП «Гутим-1», состоявшемся 07.06.2010 запрошена информация о принимаемых мерах по возврату имущества должника от МУ «Управление жилищного хозяйства», копии переписки с правоохранительными органами по вопросу получения им копий документов для взыскания дебиторской задолженности, а также сведения о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К следующему собранию кредиторов, состоявшемуся 04.08.2010 копии документов по переписке с правоохранительными органами для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не представлены, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП «Гутим-1» от 04.08.2010 (л.д.36).

На основании изложенного нарушение требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  по делу № А29-327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова