Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-13773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-13773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                                04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                           04 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу №А82-13773/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 907 288 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.03.2009 № 26-Н на оказание услуг по вывозу и размещению жидких бытовых отходов (далее – Договор) за период с августа 2009 года по январь 2010 года (далее – Спорный период), а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности на основании того, что МУП «Расчетный центр» перечислило ответчику денежные средства в размере 77 990 руб. платежным поручением от 27.01.2011 № 663. Кроме того, платежным поручением от 18.02.2011 № 1610 по Договору ответчику также были перечислены денежные средства в размере 49 640 руб. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание объективные причины образования задолженности, такие как недополучение истцом денежных средств по вине неплательщиков физических лиц за коммунальные услуги. Между Обществом и МУП «Расчетный центр» заключен договор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, должники физические лица ежемесячно оплачивают образовавшуюся задолженность, а МУП «Расчетный центр» ежемесячно перечисляет ответчику денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.03.2009 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на оказание услуг по вывозу и размещению жидких бытовых отходов нецентрализованной канализации в пределах заявленных заказчиком объемов, соответствующих 23 000 куб.м. от объекта жилого фонда заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по вывозу и размещению жидких бытовых отходов согласно пункту 2.1 Договора определяется в приложении № 1.

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится ответчиком в течение 15 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Выполняя принятые на себя по Договору обязательства, истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению бытовых отходов в Спорный период, выставил счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами от 31.08.2009 № 860, от 30.09.2099 № 951, от 30.10.2009 № 1080, от 30.11.2009 № 1203, от 31.12.2009 № 1343, от 29.01.2010 № 77 на общую сумму 1 988 412 руб. 18 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчик не оспаривает и признает уточненный размер исковых требований, а именно 1 907 288 руб. 80 коп. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено соответствующей подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности (л.д. 62), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.2010.

Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 27.01.2011 № 663 на сумму 77 990 руб., от 18.02.2011 № 1610 на сумму 49640 руб., подтверждающие перечисление денежных средств МУП «Расчетный центр» ответчику на общую сумму 127 630 руб.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежные поручения от 18.02.2011 № 1610 и от 27.01.2011 № 663 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду первой инстанции указанные доказательства, более того, данные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств МУП «Расчетный счет» на счет ответчика, но не подтверждают частичную оплату задолженности ответчиком истцу. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения от 27.01.2010 № 663 в судебное заседание, которое состоялось 15.02.2011.

Довод заявителя о том, что задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты физическими лицами коммунальных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору по оплате услуг.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу №А82-13773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 С.Г. Полякова