Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А82-10846/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» мая 2007г.                                                        Дело № А82-10846/2006-30-Б/524

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей                     Т.Е. Пуртовой,      О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Губеровой Ю.В., Шишановой К.С.

от должника – Яковлевой С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2007г. по делу № А82-10846/2006-30-Б/524, принятое судом в лице судьи Котоминой Н.В.

по требованию Управления ФНС России по Ярославской области о включении требования на сумму 3.534.105 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ «Тутаево»

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  требования к ГУП ОПХ «Тутаево» в сумме 3.534.105 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 требование УФНС России по Ярославской области к должнику признано обоснованным в сумме 1.763.494 руб. 94 коп., в том числе налогов и страховых взносов в сумме 1.213.674 руб. 31 коп., пени в сумме 154.637 руб. 80 коп., исполнительского сбора в сумме 395.182 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов сумму 3.048.471 руб. 96 коп., в том числе налогов и страховых взносов в сумме 1.242.975 руб. 95 коп., пени в сумме 1.410.313 руб. 18 коп., исполнительского сбора в сумме 395.182 руб. 83 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 213 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Налоговый орган взыскивает недоимку в судебном порядке лишь в том случае, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 60-дневного срока. Уполномоченный орган принял решения №№ 580 и 722 своевременно и предъявил к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения на взыскание недоимки и пеней в безакцептном порядке, то есть использовало свое право на бесспорное взыскание задолженности. Вывод суда первой инстанции о пропуске 60-дневного срока бесспорного взыскания в отношении решения № 1119 от 29.05.06 г. не соответствует обстоятельствам дела, так как задолженность по уплате пени возникла в связи с отменой права реструктуризации задолженности в отношении должника. Вывод о пропуске 60-дневного пресекательного срока бесспорного списания в отношении решения № 2515 от 18.09.06 г. сделан судом без исследования всех документов, подтверждающих сумму заявленных требований. Задолженность, включенная в данное требование по сроку уплаты 15.03.06, 17.04.06, возникла в связи с не уплатой должником по уточненной декларации за 1 квартал 2005 года, представленной 19.07.06 г. Задолженность по сроку 15.05.06 г. возникла в связи с не уплатой должником декларации за 2 квартал 2005 года, представленной в инспекцию 19.07.06 г.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ     № 5 от 28.02.01 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого судом первой инстанции определения проверена апелляционной инстанции  в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 и в отношении ГУП ОПХ «Тутаево»  введена процедура банкротства – наблюдение.

В порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ «Тутаево» требования на сумму 3.534.105 руб. 96 коп., в том числе 1.728.609 руб. 95 коп. основного долга, 1.410.313 руб. 18 коп. пени и 395.182 руб. 83 коп. исполнительского сбора.

В обоснование требования уполномоченный орган представил в том числе требования об уплате налога от 11.11.05 г. N 5001 , от 26.01.2006 N 6617, от 18.05.06 г. N 13172, от 25.08.2006 N 16194, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 22.11.2005 N 580, от 21.02.2006 N 722, от 29.05.2006 N 1119, от 18.09.2006 N 2515.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, подтвержденных требованиями № 5001 от 11.11.05 г. и 6617 от 26.01.06 г., а также решениями №№ 580 от 22.11.05 г. и 722 от 21.02.06 г., ссылаясь на то, что  они предъявлены по истечении шести месяцев с момента принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств должника, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на их взыскание в судебном порядке, а соответственно, и право на включение данных сумм в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации  усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела,  решения № 580 от 22.11.05( г. в части обжалуемой суммы 23434 руб.65 коп. налогов и 18956 руб.21 коп. пени) и № 722 от 21.02.06 г.( в части обжалуемой суммы 45 974 руб. 93 коп. пени) о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика вынесены налоговым органом с соблюдением требований, установленных  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение решения № 580 от 22.11.05 г. в банк были выставлены инкассовые поручения № 3894 от 22.11.05 г. и № 3895 от 22.11.05 г. Во исполнение решения № 722 в банк выставлено инкассовое поручение № 5030 от 21.02.06 г. Таким образом, бесспорный порядок взыскания задолженности в данном случае налоговым органом соблюден.

 В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. № 25  непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований._______________________________________________________________________________________________________________________________

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом 60-дневного пресекательного срока бесспорного взыскания в отношении решения № 2515 от 18.09.06 г. в сумме 5866 руб. 99 коп. налогов по срокам уплаты 15.03.06 г., 17.04.06 г., 15.05.06 г. и решения № 1119 от 29.05.06 г. и решения № 1119 от 29.05.06 г. в сумме 1.132.375 руб. 25 коп. пени.

Задолженность, включенная в требование № 16194 от 18.09.06 г. по сроку уплаты 15.03.06 г., 17.04.06 г. и 15.05.06 г. возникла в связи с неуплатой должником задолженности по уточненным декларациям за 1 и 2 кварталы 2005 г. Декларации представлены в налоговую инспекцию 19.07.06 г. Требование № 16194 выставлено 25.08.06 г., решение № 2515 – 18.09.06 г. Инкассовые поручения выставлены в банк 18.09.06 г.

Задолженность по уплате пеней в сумме 1.132.375 руб. 25 коп., включенных в требование 13172 от 18.05.06 г., возникла в связи с отменой права на реструктуризацию задолженности, предоставленной должнику в соответствии с ФЗ от 9.07.02 г. № 83. В обоснование данного факта налоговым органом представлен протокол заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ярославской области от 22.03.2006 г. № 43.Данный протокол подтверждает исключение ГУП ОПХ «Тутаево» из программы финансового оздоровления. Требование № 13172 выставлено налоговой инспекцией должнику 18.05.06 г., решение № 1119 – 29.05.06 г. Инкассовые поручения выставлены в банк 29.05.06 г.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  в связи с чем оно подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2007г. по делу № А82-10846/2006-30-Б/24 изменить.

 Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП опытно-производственное предприятие «Тутаево» требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области в сумме 2.990.106 руб. 01 коп., в том числе : 1.242.975 руб. 95 коп. налогов и страховых взносов, 1.351.947 руб. 23 коп. пени, 395182 руб. 83 коп. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева