Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу № А82-312/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (ИНН 7604182500, ОГРН 1107604008710)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВААЛ») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, неполучение Обществом указанного уведомления, направленного по последнему известному адресу, и возвращение заказного письма в прокуратуру в связи с истечением срока хранения не препятствовало вынесению постановления в отсутствие законного представителя ответчика и не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неявку представителя ООО «ВААЛ» в отделение почтовой связи за получением заказного письма прокурор рассматривает как уклонение от привлечения к ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВААЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107604008710, место нахождения – г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 8 кв. 38 (л.д. 44-45).

07.12.2010 в ходе проведения совместных профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений действующего законодательства Российской Федерации, связанных с деятельностью по организации и проведению азартных игр, сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю (далее – ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю) и прокуратурой Дзержинского района города Ярославля выявлен факт осуществления деятельности ООО «ВААЛ» по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной (денежно-вещевой) стимулирующей лотереи «Алладин» (далее – лотерея «Алладин») в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 27.

В ходе проверки выявлено, что в лотерейном клубе ООО «ВААЛ» установлено 20 игровых модифицированных автоматов, подключенных к электросети. Один автомат находился в нерабочем состоянии.

В связи с этим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю совместно с помощником прокурора Дзержинского района города Ярославля были проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2010 № 4682 (л.д. 52), протокол изъятия вещей и документов от 07.12.2010 (л.д. 53), получены объяснения оператора ООО «ВААЛ» Осинкиной С.А. (л.д. 54), продавцов ИП Румянцевой И.С. – Стеценко А.В. и Крапивиной О.А., – присутствовавших при проведении указанных мероприятий (л.д. 55-56).

Считая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отсутствие законного представителя ответчика вынес постановление от 14.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7), копию которого направил лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «ВААЛ» к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях). При этом суд выяснил, что деятельность ответчика не соответствует понятию бестиражной лотереи, подпадает под признаки деятельности по организации азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения ввиду нарушения требований Закона № 244-ФЗ.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем не соблюдены требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как надлежащих доказательств уведомления законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия, так как постановление было вынесено 14.01.2011, в то время как конверт с отметкой о неполучении извещения Обществом возвращен 24.01.2011 в связи с истечением срока хранения, то есть через 10 календарных дней, что подтверждается письмом Ярославского почтамта – Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Ярославской области от 10.02.2011 № 75.07.24-04/О-164 (л.д. 116).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением), и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), которое оформлено прокурором с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя Общества), поэтому его использование недопустимо.

В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу № А82-312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева