Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-10601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А29-10601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 по делу № А29-10601/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горжилфонд» (ИНН: 1105019089 ОГРН 1061105010581)

к отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «Горжилфонд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – ответчик, отдел судебных приставов, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 07.12.2010 на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 заявленные требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Отдел судебных приставов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 отменить.

По мнению службы судебных приставов, выводы суда не соответствуют материалам дела. Материалами дела подтверждается, что общество в срок, установленный в требовании от 20.10.2010 в рамках исполнительного производства № 87/4/25737/16/2010, требования исполнительного документа не исполнило. Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют. На основании изложенного отдел судебных приставов считает, что вина ООО «Горжилфонд» имеет место. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.08.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 87/4/25737/16/2010 (л.д.18-19) на основании исполнительного листа Печорского городского суда серии ВС № 005411664 (л.д.57-59).

Согласно исполнительному листу на ООО «Горжилфонд» была возложена обязанность в срок до 01.10.2010 произвести по дому № 9 по ул.Советской в г.Печора ремонтные работы: ремонт крыши в виде замены волнистых асбестоцементных листов (шифер) до 30%; заделка примыканий к оголовкам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; добавить обрешетку по скату кровли в местах нахлеста листов шифера; остеклить слуховые окна. Заделать разрушающиеся шлакоблочные блоки несущих стен дома. На чердаке произвести утепление труб центрального отопления. Ремонт подъездов – выполнить ремонт штукатурки стен и потолков; окраска стен и потолков; смета ветхих оконных блоков; остекленение и окраска оконных блоков; ремонт покрытий полов на лестничных площадках – замена досок, окраска; частичный ремонт ступеней, укрепление перил; смена дверного блока в подъезде № 2, произвести утепление трубы центрального отопления за входной дверью подъезда № 2. Очистка и дезодорация места нахождения общедомового вентеля холодного водоснабжения, а именно: под полом на кухне в квартире № 8. Ремонт полового покрытия на кухне в квартире № 8. Произвести зачистку контактов на вводно-распределительном устройстве.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2010 получено обществом 26.08.2010. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.10.2010 (л.д.53-54).

 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 14.10.2010 вынес постановление о взыскании с ООО «Горжилфонд» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.49-50).

20.10.2010 ООО «Горжилфонд» было получено требование об исполнении решения федерального суда в срок до 19.11.2010.

25.11.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не выполнены (л.д.47-48).

07.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении ООО «Горжилфонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 заявленные требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о недоказанности службой судебных приставов вины ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Печорского городского суда от 28.01.2011 по делу № 2-393/2010 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда от 19.05.2010. При этом в определении от 28.01.2011 указано, что невыполнение ООО «Горжилфонд» обязанностей по производству работ по дому 9 по улице Советской  в г.Печоре связано с  объективными причинами: необходимостью выполнения значительных объемов и видов работ, специфики их выполнения, соблюдением всех нормативных предписаний по их выполнению и невозможностью выполнения работ с учетом сложившихся климатических и погодных условий.

Таким образом, Печорский городской суд в определении от 28.01.2011 установил, что у ООО «Горжилфонд» отсутствовала объективная возможность исполнить решение Печорского городского суда от 19.05.2010.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные Печорским городским судом в определении от 28.01.2011, Второй арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что вина ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу недоказанности службой судебных приставов вины общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с обоснованием наличия в действиях ООО «Горжилфонд» события административного правонарушения, но не подтверждают вину общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2010 по делу № А29-10601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова