Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-10146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А29-10146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Семенчина А.А. по доверенности от 26.01.2011,

представителя Общества Комаровой О.И. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу №А29-10146/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании частично недействительным решения от 23.08.2010 № 11-15/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 23.08.2010 № 11-15/14 в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 32 922 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 599 рублей 22 копеек,

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 39 355 рублей 90 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 297 рублей 96 копеек,

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 534 282 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 400 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ввиду отсутствия официальных информационных источников для определения рыночной цены и в связи с невозможностью определения рыночных цен по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами, а также в силу отсутствия последующей реализации транспортных средств расчет рыночной цены был произведен затратным методом. Для определения цены автотранспортных средств Инспекция учла стоимость имущества без налога на добавленную стоимость, указанную в акте приемки-передачи к договору от 08.12.2006 № 43, акте приемки-передачи, в протоколе № 1 согласования договорных цен к договору от 15.01.2007 № 3. В связи с тем, что на момент продажи транспортные средства уже были в использовании, для правильного расчета себестоимости проданных машин их стоимость уменьшена на износ (амортизацию). Кроме того, налоговым органом была проведена независимая оценка рыночной цены путем привлечения ООО «Независимый оценщик». Заявитель считает, что необходимость направлять запросы в лизинговые компании, дилерские центры отсутствовала, поскольку налоговый орган располагал всей информацией о сделках купли-продажи транспортных средств, при этом как следует из всех собранных сведений, факты реализации аналогичной техники на аналогичных условиях отсутствовали. В связи с этим полагает, что в ходе выездной налоговой проверки правомерно был использован затратный метод определения рыночной цены. Инспекция ссылается на то, что в целях расчета рыночной цены была использована не сумма лизинговых платежей, а сама стоимость транспортных средств, указанная в документах, оформленных между лизингодателем и Обществом, которая является фактическими расходами по приобретению имущества для ООО «АРС». Кроме того, учтен срок использования транспортных средств и необходимость уменьшения стоимости транспортных средств на стоимость износа. Инспекция указывает, что амортизацию по переданной в лизинг технике исчислял и учитывал в расходах лизингодатель (механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3); размер амортизации увеличивает расходы лизингодателя и влияет на сумму налога на имущество. Таким образом, применение коэффициента ускоренной амортизации это право, которое дает лизингодателю возможность списать расходы быстрее и не влияет на размер лизинговых платежей. Коэффициент амортизации в размере 3 применению к Обществу не подлежал, в связи с чем налоговый орган в целях определения стоимости износа учел нормативы амортизации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Таким образом, по мнению Инспекции, стоимость реализованных Обществом транспортных средств была определена верно. По мнению Инспекции, то обстоятельство, что при определении рыночной цены затратным методом не была прибавлена к затратам прибыль для данной сферы деятельности, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика. Инспекция указывает, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при затратном методе определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Уменьшение цены на какие-либо расходы покупателя законодательством не предусмотрено. Также заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган не основывался на данных независимой оценки транспортных средств, а принял ее во внимание, указав, что установленная в ходе налоговой проверки рыночная цена транспорта не превышает цену, указанную оценщиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 18.08.2009. 

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2010 № 11-15/14.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.08.2010 № 11-15/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86 823 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 207 193 рубля налогов и 118 880 рублей 28 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.11.2010 № 463-А решение Инспекции от 23.08.2010 № 11-15/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2, пунктами 4, 9, абзацем 2 пункта 10, пунктами 11, 12 статьи 40, статьей 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 249, пунктом 1 статьи 257, статьей 271, пунктами 1, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленная налоговым органом цена не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Арбитражный суд Республики Коми сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела сведения от различных предприятий по городу Усинску не могут служить однозначным доказательством отсутствия официальной информации о товарах и невозможности определения цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на 2 226 177 рублей вследствие занижения цены реализации транспортных средств, проданных взаимозависимой организации ООО ТК «Ространс». В связи с указанным нарушением Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль за 2008 год в сумме 534 282 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 400 712 рублей, применены оспариваемые налоговые санкции и начислены оспариваемые пени по этим налогам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку,