Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-13113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело №А82-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу    №А82-13113/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Борисовича (ИНН 760400343472, ОГРН 1097627000261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 7627004991, ОГРН 1097627000261),

о взыскании 171.562 руб. 50 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Борисович (далее – ИП Волков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», ответчик) о взыскании 171.562 руб. 50 коп., в том числе 129.375 руб. 00 коп. долга по договору от 01.08.2010 и 42.187 руб. 50 коп. неустойки, а также 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011  исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Борисовича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129.375 руб. 00 коп. долга, 20.000 руб. 00 коп. неустойки, 7.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4.881 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2011 отменить в части взыскания 20.000 руб. 00 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Автодор», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2010 в случае несвоевременной оплаты штрафные санкции начисляются из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей истцом начислена неустойка в размере 42.187 руб. 50 коп. за период с 31.08.2010 по 14.02.2011. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп. при отсутствии у истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и при отсутствии убытков у кредитора сумма компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства должна определяться исходя из процентной ставки банка или ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2010 в случае несвоевременной оплаты штрафные санкции начисляются из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Договор подписан ответчиком без возражений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Волков А.Б. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автомобилем Камаз, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора  вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю за оказанные услуги ежемесячно из расчета 450 рублей за один час работы (без НДС).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2010, от 01.09.2010 (л.д. 9,10), на общую сумму 129.375 руб. 00 коп. Данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В силу пункта 2.3 договора в случае  несвоевременной оплаты штрафные санкции начисляются из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 129.375 руб. 00 коп. долга и 42.187 руб. 50 коп. пени.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции взыскал задолженность в полном объеме и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку в договоре на оказание услуг от 01.08.2010 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011  по делу   №А82-13113/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       О.А. Гуреева

                         В.Г. Сандалов