Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-8616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-8616/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу       № А82-8616/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» (ИНН: 7706305230,   ОГРН: 1037706038589)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ФинТрак» (ИНН: 7603036289, ОГРН: 1077603000727)

об истребовании имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик) об истребовании имущества: грузового тягача седельного IVECO AT 440 S43T/P, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN WJMM1VSK004272728, № двигателя F3AE0681D B371048200, номер шасси WJMM1VSK004272728; полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S, 2001 года выпуска, цвет белый (серый), VIN VFNSYY3CXWAL17865, номер шасси VFNSYY3CXWAL17865.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего  ответчика – ООО «Автолайн» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее –   ООО «ФинТрак», ответчик).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец пояснил, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 25.06.2008            № 080625-1 у ООО «Автолайн» и передано по договору лизинга от 25.06.2008  № 40/мл ООО «Омега». Решением арбитражного суда от 17.03.2010 по делу      № А40-163009/09-28-1165 договор лизинга от 25.06.2008 № 40/мл был расторгнут с обязанием  ООО «Омега» возвратить предмет лизинга. В процессе  рассмотрения дела было установлено, что  спорный автотранспорт был зарегистрирован за 3-ми лицами:  грузовой тягач седельный зарегистрирован за  Морогиным А.А., полуприцеп за ООО «ФинТрак».

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что  полуприцеп был приобретен обществом у гр.Кудрявцева С.В. по договору купли-продажи от 09.02.2009 № 49/2 и  договору комиссии от 09.02.2009 № 49/2 и в настоящее время находится  на предприятии; полуприцеп прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД; грузового тягача седельного IVECO у общества не имеется и никогда не было. В материалы дела ответчиком представлены копии договора купли-продажи и комиссионного договора, акт приема-передачи от 09.02.2009, платежные документы и расписка собственника о получении денежных средств за  полуприцеп.

Полагая, что истцом не доказано  наличие права собственности на спорный полуприцеп, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.02.2011 в части признания договора купли-продажи от 25.06.2008 в части приобретения ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» полуприцепа TRAILOR SYY3CXAL331S у ООО «Автолайн» ничтожным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в суд им были предоставлены достаточные доказательства приобретения права собственности на спорный полуприцеп по договору купли-продажи: копия акта приема-передачи, копия товарной накладной, копия счета-фактуры. Однако суд не обратил внимание на данные документы и, несмотря на их наличие, сделал вывод о недоказанности наличия права собственности истца на спорный полуприцеп. Суд также не установил, что у ООО «Автолайн» были полномочия по заключению данного договора купли-продажи. В данном случае, ООО «Автолайн» могло выступать как продавец по договору, поскольку между ООО «Автолайн» и собственником полуприцепа Кудрявцевым Сергеем Владимировичем (являлся собственником полуприцепа до 25.06.2008 согласно ответу ГИБДД на запрос суда) был заключен договор комиссии от 20.06.2008    № 5. О наличии данного договора комиссии было сообщено истцу при заключении договора, однако экземпляром данного договора истец не располагает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у ООО «Автолайн» договора комиссии от 25.06.2008 № 5, заключенного между ООО «Автолайн» и Кудрявцевым Сергеем Владимировичем о передаче спорного полуприцепа на комиссию собственником Кудрявцевым С.В.

Ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Омега» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 40/мл, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный  IVECO AT 440 S43T/P, 2003 года выпуска и полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S и передать во временное пользование на срок до 30.06.2011. По завершении всех расчетов по договору лизинга лизингополучатель получает в собственность предмет лизинга без дополнительной  оплаты (Т.1, л.д.-15-25).

Во исполнение договора лизинга 25.06.2008 между ООО «Автолайн» (продавец) и ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 080625-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой тягач седельный  IVECO AT 440 S43T/P и полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S, принадлежащий продавцу на основании ПТС 44 ТО 000953 и 44 ТМ 664697, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену (Т.1, л.д.-27-31).

Цена товар по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 2 900 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.06.2008  и товарной накладной от 25.06.2008 № 85 подтверждается передача лизингополучателю предмета лизинга (Т.1, л.д.-26, 33).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по  оплате лизинговых платежей истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-163009/09-28-1165 от  24.03.2010 договор лизинга от 25.06.2008 № 40/мл расторгнут с обязанием ООО «Омега» возвратить предмет лизинга лизингодателю (ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг») (Т.1, л.д.-35-36).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Омега» в результате незаконного отчуждения третьему лицу, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенного право собственности на транспортное/техническое средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из сообщения от 16.09.2010 за № 15/5209 ГИБДД УВД по Ярославской области 02.12.2006 спорный полуприцеп ввезен из-за пределов Российской Федерации и зарегистрирован за гр.Кудрявцевым С.В., 21.01.2009 снят с учета и 27.08.2009 зарегистрирован за ООО «ФинТрак».

Арбитражный суд установил, что спорный полуприцеп приобретен ООО «Финтрак» у гр.Кудрявцева Сергея Владимировича на основании договора купли-продажи от 09.02.2009 № 49/2 и комиссионного договора от 09.02.2009   № 49/2 (Т.2, л.д.-31, 33-34).

В соответствиями с условиями указанных договоров  гр.Кудрявцев С.В.  поручил комиссионеру ООО «Сеал Логистик» осуществить продажу полуприцепа.

Представленная в дело расписка свидетельствует о получении гр.Кудрявцевым С.В. от ООО «Сеал Логистик» 70 000 руб. (Т.2, л.д.-36).

По договору купли-продажи от 09.02.2009 № 49/2 между ООО «Сеал Логистик» (продавец) и ООО «ФинТрак» (покупатель) спорный полуприцеп продан ООО «ФинТрак» по цене 70 000 руб. и по акту приема-передачи от 09.02.2009 передан покупателю (Т.2, л.д.-32).

Свои обязательства по оплате полуприцепа TRAILOR SYY3CXAL331S ООО «ФинТрак» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.02.2009 № 4 и от 10.02.2009 № 6, а также квитанциями ООО «Сеал Логистик» к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 № 20 и от 10.02.2009 № 22 о принятии от ООО «Финтрак» 71 000 руб. (Т.2, л.д.-37-40)

В подтверждение указанных действий ответчиком в материалы дела был представлен паспорт технического средства  № 44 ТМ 664697, имеющий отметку о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Финтрак» (Т.2, л.д.-41-42).

Суд всесторонне, полно и объективно оценил полученную из ГИБДД УВД по Ярославской области информацию, представленные документы и показания свидетеля Кудрявцева С.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный полуприцеп никогда не находился в собственности ООО «Автолайн».

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2008 № 080625-1 с ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» (покупатель) полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S не принадлежал на праве собственности ООО «Автолайн» (продавец) и у последнего отсутствовало право на распоряжение (отчуждение) спорного имущества.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания договора купли-продажи от 25.06.2008 № 080625-1 в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи спорного полуприцепа.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых указывается, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают правильность выводов судов по существу заявленных исковых требований и не подтверждены надлежащим образом документально. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу   № А82-8616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева