Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-6520/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-6520/2010-5-Б/82

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Беляевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу № А82-6520/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН: 3122503751, ОГРН: 1043106500601)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Валерия Станиславовича (ИНН: 760201026870, ОГРН: 305760201200123),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – «КРЦ «ЭФКО-Каскад», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Валерия Станиславовича  (далее – предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 в отношении предпринимателя Сычева В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим предпринимателя утверждена Беляева Ирина Александровна (далее – временный управляющий).

Учитывая, что заявленное в установленный законом срок требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) арбитражным судом не рассмотрено, реестр требований кредиторов не сформирован, срок рассмотрения дела истекает 21.02.2011, Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.02.2011 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Беляева И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает право кредиторов на судопроизводство в разумный срок, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Инспекция обратилась 15.10.2010, заявление было оставлено без движения до 10.11.2010, 10.11.2010 Инспекцией были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, требование налогового органа рассматривалось без вызова сторон в судебном заседании 14.02.2011, по его результатам вынесено определение о назначении судебного заседания на 11.04.2011. Сообщение о введении в отношении предпринимателя Сычева B.C. процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 № 173.

Исходя из изложенного, заявитель отмечает, что требования кредиторов могут быть предъявлены в срок до 18.10.2010 включительно, а возражения на требования кредиторов - до 03.11.2010 включительно.

При указанных обстоятельствах, по утверждению временного управляющего, судом нарушен срок рассмотрения требований кредитора, предусмотренный пунктом 8 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тем самым, судом также нарушены нормы статьи 51 Закона о банкротстве, которые устанавливают, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ссылку суда на пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как на основание приостановления производства по делу временный управляющий должника считает несостоятельной, поскольку с точки зрения АПК РФ все споры по делам о банкротстве разрешаются судом в рамках разбирательства одного дела о банкротстве.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, заявленное в срок требование судом рассмотрено не было, реестр требований кредиторов не сформирован, в установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок настоящее дело не рассмотрено, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу.

Просит оставить определение суда от 17.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в жалобе доводами согласен и поддерживает их в полном объеме, просит полностью отменить определение суда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены  АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, предоставляющей кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении предпринимателя Сычева В.С. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010 № 173 (л.д.-153).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.10.2010.

Указанное требование рассматривалось без вызова сторон в судебном заседании 14.02.2011. По его результатам вынесено определение о назначении судебного заседания на 11.04.2011, заявитель требования обязан явкой в суд.

Таким образом, кредиторское требование заявлено Инспекцией в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона, и по этой причине принято к рассмотрению.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. С учетом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Окончание процедуры наблюдения зависит от результатов проведения первого собрания кредиторов, так как арбитражный суд руководствуется принятыми на нем решениями при выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку заявленное в срок требование уполномоченного органа судом  не рассмотрено и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, реестр требований кредиторов на дату рассмотрения дела не сформирован, указанный в статье 51 Закона семимесячный срок истек, а дело о банкротстве не было рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве предпринимателя Сычева В.С. до рассмотрения требования кредитора, заявленного в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Инспекции.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу № А82-6520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Беляевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева