Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-894/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011  по делу № А28-894/2011, принятое судом в составе судьи  Фадеевой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича (ИНН:  432300185645, ОГРН:  310431617700014)

об  установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Михаил Александрович (далее – Предприниматель)  обратился с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.02.2011 и уведомлением к нему от 23.02.2011 о признании факта:

- перехода к Предпринимателю права собственности на имущество акционерного общества «Опаринский маслозавод» (перечень определен согласно акта передачи машин, оборудования и других основных средств, переданных АООТ «Опаринский маслозавод» по плану приватизации в 1992) в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как к акционеру указанного имущества и покупателю при реализации имущества в конкурсном производстве;

- вытекающего из этого права использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший собственник;

- владения этим имуществом как своим собственным.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  21.03.2011  заявление  Предпринимателя  оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Еременко Михаил Александрович с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 21.03.2011 отменить.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции  необоснованно  оставил  без рассмотрения  его  заявление  об  установлении  юридического факта, поскольку  сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  и неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем Предприниматель настаивает на отмене  определения от 21.03.2011.

Предприниматель в  судебное заседание не явился,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции,  30.03.2001 Предпринимателем был приобретен пакет акций АООТ «Опаринский маслозавод».

В феврале 2003  АООТ «Опаринский маслозавод» признан отсутствующим банкротом с назначением конкурсного управляющего.

В марте 2003  здание маслозавода выставлено на торги, которые не состоялись, и здание маслозавода конкурсным управляющим было продано Предпринимателю по договору купли-продажи.

В 2005  АООТ «Опаринский маслозавод» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В дальнейшем судом  общей юрисдикции за Предпринимателем было признано право собственности на здания маслозавода, гаража и творожного цеха.

Кроме того, по договору с Предпринимателем произведены землеустроительные работы на земельном участке, на котором расположены указанные здания.

Полагая, что в  связи с отсутствием в ЕГРП  Юрьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (сообщение от 26.12.2008  №21/662/2008-103)  сведений о правах  на земельный участок, на  котором расположены  здания, принадлежащие Предпринимателю, а также  отсутствием документального  оформления  спорного земельного  участка (справка  Администрации Опаринского  района от  15.05.2009 №286)  и невозможности  уплачивать  налоги за пользование земельным участком, Предприниматель обратился  с  соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 125, 168, 217, частью 1 статьи 220, статьей 221,  частью 1 статьи 228,  частью 1 статьи 219  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в  период  завершения конкурсного производства), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76,  пришел к  выводу о том, что заявление Предпринимателя  должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ  установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ  в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2004 №76 определено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);

Следовательно, при рассмотрении заявления  суду необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218   АПК РФ).

Из материалов дела усматривается  и установлено судом первой  инстанции, что фактически  Предпринимателем  заявлены  требования,  подлежащие  рассмотрению в  порядке искового производства.

Суд  апелляционной инстанции  признает  данный  вывод суда первой инстанции  правомерным и принимает во внимание следующие  обстоятельства.

Материалами дела  подтверждается, что  30.03.2001 Предприниматель   приобрел по договору купли-продажи ценных бумаг у колхоза «Культура» 73 обыкновенные именные акции.

АООТ «Опаринский маслозавод» было создано в порядке приватизации, что зарегистрировано в Кировском областном управлении статистики согласно письма от 27.08.1993 № 23-4/1800. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 во владении предприятия Опаринский маслозавод находились 9 зданий, 34 единицы оборудования, включая 4 автомобиля.

28.10.2003 Предприниматель приобрел у АООТ «Опаринский маслодельный завод» в лице конкурсного управляющего нежилое здание маслозавода с надворными постройками по адресу: п. Опарино, ул. Красноармейская, 1; между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

АООТ «Опаринский маслозавод» как ликвидируемый должник Арбитражным судом Кировской области по результатам  рассмотрения дела А28-280/02-115/24 признан несостоятельным и исключен из реестра ЕГРЮЛ; конкурсное производство завершено 27.06.2005.

05.09.2006 Опаринским  районным судом Кировской области вынесено решением  №2-98, в  соответствии с  которым  признано право собственности Предпринимателя на здание маслозавода и надворных построек, расположенных в п. Опарино по ул. Красноармейская, 1.

21.12.2007 на основании решения Опаринского районного суда Кировской области от 05.09.2007 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание маслозавода.

28.01.2009 (на основании решения Опаринского районного суда Кировской области от 05.09.2006 и определения Опаринского районного суда Кировской области от 23.12.2008) зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание гаража  и здание творожного цеха.

Как следует из письма  Юрьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 26.12.2008 №21/662/2008-103, сведения о правах на земельный участок, на котором расположены здания заявителя, в ЕГРП отсутствуют.

Согласно архивной справки Администрации Опаринского района от 15.05.2009 №286 документального оформления земельного участка Опаринским маслозаводом по ул. Красноармейская, 1, в п. Опарино не обнаружено.

Поскольку у Предпринимателя отсутствует возможность уплачивать налоги за пользование земельным участком, он  обратился в арбитражный суд.

 В данном случае Предприниматель  заявил об  установлении  фактов перехода к Предпринимателю права собственности на имущество акционерного общества «Опаринский маслозавод»  в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как к акционеру указанного имущества и покупателю при реализации имущества в конкурсном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том,  что Предпринимателем неверно квалифицирован вопрос о переходе права собственности в качестве юридического факта. Юридическим фактом является основание для возникновения у Предпринимателя права собственности, а не сам переход права.

 Доказательств, подтверждающих существование документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о юридическом факте, породившим право собственности Предпринимателя, которые невозможно получить или восстановить, в  материалы дела  не представлено.

Предпринимателем не представлено также  доказательств  того, что имущество, переданное АООТ «Опаринский маслозавод», имелось в собственности  названного предприятия в ходе  процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период завершения конкурсного производства, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный