Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-6667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-6667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу № А82-6667/2010, принятое судом в лице судьи Лапочкиной И.М.

по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле

к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»

о взыскании 49768 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании в порядке суброгации 49570 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности компенсировать страховщику убытки, понесенные в связи с наступлением страхового события.

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в результате ремонта автомобиля  были устранены повреждения, не указанные в справке о ДТП, и которые могли быть получены в результате другого ДТП. Кроме того, суд указал на недоказанность размера ущерба, т.к. из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить размер износа деталей и запасных частей, подлежащих замене.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указано о возможности наличия скрытых повреждений, которые и были отражены в дополнительном акте от 07.05.2009. Ссылку суда на второе ДТП истец считает неправомерной, т.к. оно произошло на следующий день после осмотра оценщиком скрытых повреждений, причиненных первоначальным ДТП. По мнению заявителя, судом необоснованно указано на представление истцом трех вариантов расчета износа, поскольку истец лишь уточнял представленные расчеты. Суд не учел, что  ответчик, оспаривая сумму ущерба, не представил мотивированного контррасчета убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП (том 1, л.д. 29-30), 26.01.2009 в районе дома 19 по ул. Полушкина роща г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-2, государственный регистрационный знак Т204УК76, принадлежащего и управляемого Зверевой О.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х146РК76, принадлежащего и управляемого Сурогиным Э.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат Сурогин Э.С., который при управлении транспортным средством не выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящий автомобиль Мазда-2, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-2 причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован истцом по договору добровольного страхования (страховой полис № АI5720203 от 11.01.2009 с периодом страхования с 11.01.2009 по 10.01.2010).

30.01.2009 ИП Чесаловым Д.П. проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием доверенного лица собственника транспортного средства, представителей  ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО». В результате осмотра установлены повреждения бампера заднего (повреждение ЛКП, смещение; окраска); двери задка (деформация 30%, повреждение ЛКП; ремонт, окраска). Указано на возможность обнаружения скрытых повреждений. Зафиксировано, что пробег автомобиля на момент осмотра составлял 754 км. (том 1, л.д. 26-27).

07.05.2009 ИП Чесаловым Д.П. проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлены дополнительные повреждения бампера заднего (деформация с разрывом; требуется замена, окраска); подсветки номера заднего (обрыв правого и левого креплений; требуется замена); усилителя бампера заднего (деформация; требуется замена, окраска); двери задка (деформация в районе замка с повреждением каркаса; требуется замена, окраска). На момент осмотра пробег автомобиля составил 2693 км. (том 1, л.д. 23-25).

Ремонтные работы автомобиля осуществлены ООО «СИМ-Ярославль» согласно договору от 02.03.2009 № 15 ТО/19, заказ-наряду М № 09-01125 от 13.02.2009, счету № 09-01125 от 19.08.09, акту выполненных работ от 19.08.2009. Стоимость ремонта автомобиля составила 67172 руб. (том 1, л.д. 9-15). Указанная сумма возмещена истцом страхователю.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, письмом от 10.12.2009  потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов (том 1, л.д. 8).

Изложенные в претензии требования исполнены ответчиком частично.

Отказ ответчика возместить истцу 49570 руб. 00 коп. явился основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал их достаточными для привлечения ответчика к ответственности за возникшие у истца убытки в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что в результате ремонта  были устранены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП и в первоначальном акте осмотра от 30.01.2009.

На основании показаний свидетеля Чесалова Д.П., допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что дополнительные повреждения, отраженные в акте осмотра от 07.05.2009,  не являются скрытыми и носят видимый характер. Отсутствие дополнительных повреждений в момент первоначального осмотра подтверждено также показаниями свидетелей Забелина А.Ю.  и Одинцова В.В.

Из содержания двух актов следует, что на момент повторного осмотра автомобиль проехал около 2000 км. Факт эксплуатации автомобиля в период с 30.01.2009 по 07.05.2009 подтвержден водителем автомобиля Мазда-2 Зверевым Ю.В. Кроме того, пояснения водителя Зверева Ю.В. свидетельствуют, что в мае 2009 года с участием автомобиля Мазда-2, государственный регистрационный знак Т 204 УК 76, произошло еще одно ДТП, и поврежденный автомобиль был отремонтирован сразу по результатам двух ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что все повреждения, устраненные в ходе ремонта, были получены в результате ДТП, имевшего место 26.01.2009.

В соответствии положениями подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств все восстановительные расходы оплачиваются потерпевшему страховой организацией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Применение расценок ООО «СИМ-Ярославль» истец обосновывает нахождением пострадавшего в результате спорного ДТП автомобиля на гарантийном обслуживании. Между тем надлежащих доказательств (сервисной книжки и т.п.), свидетельствующих о гарантийном обслуживании автомобиля, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах истец не обосновал применение нормо-часов ремонтных работ 1200 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу № А82-6667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                  О.П. Кобелева