Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-95/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-95/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-95/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (ИНН: 7610073620 ОГРН 1077610001314)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Призма» оптико-механический завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.08.2010 № 78-10/483 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 01.12.2010 № 43-00-10/578Р по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 заявленные требования ООО «Призма» оптико-механический завод» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в безразличном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования. В результате совершенного противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за движением денежных средств. Множественность совершенных правонарушений свидетельствует о неисключительности рассматриваемого случая. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу согласен с апелляционной административного органа, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

ООО «Призма» оптико-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Росфиннадзора, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» и Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие «Стеклоград» заключили договор на поставку продукции № 9-03 (т.2 л.37).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком днем исполнения обязательств по настоящему договору считается дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за товар возможна частями удобными для покупателя и должна быть произведена не позднее 15 календарных дней со дня получения товара.

07.08.2009 во исполнение условий договора обществом поставлен товар по товарной накладной от 03.08.2009 № 41 (т.2 л.54) на сумму 320 376 рублей 90 копеек, по товарной накладной от 03.08.2009 № 43 (т.2 л.55) на сумму 320 376 рублей 90 копеек.

Валютная выручка в сумме 320 376 рублей 90 копеек за товар, поставленный по товарной накладной от 03.08.2009 № 41, поступила на счет заявителя 08.10.2009, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2009 № 422 на сумму 640 753 рубля 83 копейки (т.2 л.57). Валютная выручка в сумме 320 376 рублей 90 копеек за товар, поставленный по товарной накладной от 03.08.2009 № 43, поступила на счет заявителя 07.10.2009, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 № 788 на сумму 640 753 рубля 83 копейки (т.2 л.56). Факт поступления валютной выручки также подтверждается ведомостью банковского контроля (т.2 л.34-36).

Установив, что выручка за поставленный товар поступила на счет ООО «Призма» оптико-механический завод» с нарушением установленного договором срока, заместитель начальника отдела валютного контроля составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 78-10/483 (т.2 л.25-26).

12.08.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора в Ярославской области вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания № 78-10/483 на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 480 565 рублей 35 копеек (т.1 л.16-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Призма» оптико-механический завод» обратилось с жалобой в Росфиннадзор.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.12.2010 № 43-00-10/578Р в удовлетворении требований отказано (т.1 л.6-8).

Считая постановление о назначении административного наказания от 12.08.2010 № 78-10/483 и решение Росфиннадзора от 01.12.2010 № 43-00-10/578Р незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что валютная выручка в сумме 320 376 рублей 90 копеек за товар, поставленный обществом по товарной накладной от 03.08.2009 № 41, в сумме 320 376 рублей 90 копеек за товар, поставленный обществом по товарной накладной от 03.08.2009 № 43 поступила на счет заявителя 08.10.2009 и 07.10.2009 соответственно с нарушением определенного договором срока (24.08.2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, внешнеторговый договор условий о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты товара не содержит, действия заявителя по своевременному зачислению выручки на счета заключались лишь в переписке с контрагентом, несмотря на задолженность отгрузка товара в адрес предприятия «Стеклоград» производилась.

Иных мер, помимо выставления предарбитражных требований, направленных на своевременное получение оплаты по договору от 26.06.2009 № 9-03, общество не предпринимало. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Призма» оптико-механический завод» имеет место.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области не представило.

Из материалов дела следует, что плата за поставленный товар на счет общества поступила. Несвоевременное поступление валютной выручки обусловлено затруднительным финансовым положением иностранного контрагента, то подтверждается письмом от 24.08.2009 № 08/434а (т.2 л.21). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о повторном совершении ООО «Призма» оптико-механический завод» административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-95/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова