Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-268/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Акари-Гандар» Введенской Е.С. по доверенности от 01.03.2010, Аскирханова Л.А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акари-Гандар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-268/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ИНН:0608000300, ОГРН: 1050600481282)

к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (ИНН: 4346054487, ОГРН: 1034316508731)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (далее – истец, ООО «Акари-Гандар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Институт Кировагропромпроект») о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных и приобщенных к материалам дела № А28-2224/2010 Арбитражного суда Кировской области. Истец просит отозвать из материалов дела № А28-2224/2010 ответы на возражения истца по судебной строительной экспертизе, представленные ЗАО «Институт Кировагропромпроект», которые содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца; дать письменное опровержение высказываниям, заявлениям ответчика на судебных заседаниях по делу № А28-2224/2010 и представить в материалы указанного дела, а также предоставить копии опровержений сторонам по делу, в присутствии которых высказаны недостоверные сведения; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 500 000 рублей и убытки в сумме 425 722 рублей 09 копеек (листы дела 72-74 том 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2224/2010.

ООО «Акари-Гандар» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 неправомерна. ООО «Акари-Гандар» обращает внимание на то, что одним из оснований, дающим право истцу заявить требование к ответчику, является информация, заявленная на судебном заседании 02.12.2010 по делу № А28-2224/2010, которая была распространена и за пределами судебного слушания. ООО «Акари-Гандар» указывает, что основанием для иска послужили не доказательства по делу № А28-2224/2010 – заключение по судебной экспертизе, а умозаключения, выводы (письменные, устные), сделанные представителями ответчика при даче пояснений, а также в ответах на возражения истца по судебной строительной экспертизе. Истец полагает, что в случае необходимости суд имел право на получение доказательств из дела № А28-2224/2010 и дачу соответствующей судебной оценки, не дожидаясь вынесения судебного акта по указанному делу. Истец считает, что оспариваемое определение нарушает его право на эффективное восстановление в правах.

ЗАО «Институт Кировагропромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Акари-Гандар» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Институт Кировагропромпроект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Акари-Гандар» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Петровское» 50 601 469 рублей 17 копеек долга и пени по договорам подряда от 18.08.2008 № 57, 58. Исковое заявление ООО «Акари-Гандар» принято к производству, делу присвоен № А28-2224/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2010 по делу № А28-2224/2010 была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено ЗАО «Институт Кировагропромпроект» (листы 33-34 том 2).  Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу № А28-2224/2010 на судебное заседание на 18.11.2010 были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению сотрудники ЗАО «Институт Кировагропромпроект» (лист 42 том 2).

По мнению истца, сотрудники ЗАО «Институт Кировагропромпроект» распространили не соответствующие действительности, порочащие сведения в виде высказываний в судебном заседании 18.11.2010 и в письменных ответах на возражения истца по судебной строительной экспертизе (листы 27-41 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акари-Гандар» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском к ЗАО «Институт Кировагропромпроект» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании убытков. Данное требование рассматривается судом в рамках настоящего дела.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что истец считает порочащими сведениями, не соответствующими действительности, выводы экспертов ЗАО «Институт Кировагропромпроект», сделанные в связи с проведением строительной экспертизы. В частности в пункте 10 ответов на возражения истца по судебной строительной экспертизе указано: «Эксперт утверждает, что грунтовка и растворитель фактически не применялись, документом из бухучета расход не подтвержден, т.е. истцом допущен трудноисправимый брак……» (лист дела 33 (оборотная сторона), лист дела 72 (оборотная сторона) том 1); в судебном заседании 18.11.2010 эксперт указал: «…нет ни одной конструкции, выполненной без брака…» (лист дела 72 (оборотная сторона) том 1). Данные выводы экспертов касаются выполненных работ ООО «Акари-Гандар» по договорам подряда, которые в свою очередь являются предметом рассмотрения по делу № А28-2224/2010.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены по делу №А28-2224/2010, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела № А28-2224/2010 и не могут быть оценены судом самостоятельно отдельно в рамках настоящего дела, пока не будет определено, явились ли оспариваемые сведения доказательствами, подлежащими оценке по делу №А28-2224/2010.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А28-2224/2010 и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2224/2010 .

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Акари-Гандар» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу №А28-268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» – без удовлетворения.

Возвратить Аскирханову Лече Абдулмуслимовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.04.2011 № 2633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова