Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-4070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-4070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу № А28-4070/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (ИНН 4345058898, ОГРН 1034316575644)

о разъяснении решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройресурс плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 15.04.2010 № 281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 требования удовлетворены. Кроме того, с Отдела в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 2000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

31.01.2011 ООО «Стройресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении содержания судебного акта. В обоснование требования указано, что взыскание судебных расходов с Отдела, а не юридического лица - Главного управления МЧС по Кировской области (далее – ГУ МЧС по Кировской области), препятствует исполнению судебного решения в связи с отсутствием у Отдела лицевого счета в Управлении федерального казначейства по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.02.2011 удовлетворил заявление общества и разъяснил, что плательщиком судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела А28-4070/2010-123/27, в сумме 2000 рублей, а соответственно и должником по исполнительному листу от 10.06.2010 серии АС № 001621617 является ГУ МЧС России по Кировской области.

Административный орган не согласился с определением Арбитражного суда Кировской области и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически внес изменения в содержание решения арбитражного суда. Отдел является территориальным подразделением Управления государственного пожарного надзора, а не структурным подразделением ГУ МЧС России по Кировской области. Кроме того, ГУ МЧС России по Кировской области не участвовало в деле и не являлось его стороной, вследствие чего взыскание с него судебных издержек противоречит статьям 40, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.03.2005 № 108-О разъяснил, что не могут расцениваться как нарушающие конституционные права стороны положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен.

Оба условия в данном случае соблюдены.

Удовлетворяя заявление заявителя о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 211 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, в том числе наименование административного органа, вынесшего решение.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

Стороной по делу о привлечении ООО «Стройресурс плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ был  орган, осуществляющий государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.123.2004 № 820 к органам государственного пожарного надзора относятся:

1) структурное подразделение центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

2) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

3) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции);

4) структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В настоящем деле оспаривалось постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору. Интересы административного органа в судебном заседании представлял представитель главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору.

П.п. 8 пункта 8 вышеуказанного положения устанавливает, что осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе  главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их заместители;

Таким образом, органом, осуществляющим функции государственного пожарного надзора, имеющим статус юридического лица, является Главное управление МЧС России по Кировской области. В то время как Отдел является структурным подразделением территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  и правами юридического лица не обладает. Следовательно, расходы, понесенные ООО «Стройресурс плюс» на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Кировской области.

Указание в качестве обязанного лица в решении Отдела влечет невозможность исполнения судебного акта  в части взыскания судебных расходов.

Данное судом первой инстанции разъяснение порядка исполнения исполнительного документа основано на полном исследовании фактических обстоятельств дела и не противоречит нормам материального права, не изменяет содержание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МЧС России по Кировской области не участвовало в деле, необоснованно, поскольку государственный орган принимал участие в деле через свое структурное подразделение, что не противоречит положениям главы 25 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу А28-4070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи              

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева