Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-1355/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» Посаженникова С.В. по доверенности от 18.04.2011,

представителя ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» Черанёва С.И. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу №А28-1355/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (ИНН: 4345019183, ОГРН: 1024301344242)

к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ИНН: 4348004820, ОГРН: 1024300004300)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – ответчик, ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области») 570 000 рублей неосновательного обогащения и 116 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2010) с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взыскано неосновательное обогащение в сумме 570 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 434 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 оставлено без изменения.

ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер», в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» его правопреемником – ООО «Лидер-Правовой партнер».

ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 29.12.2010 от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» подписан заместителем директора Подлевских М.Н. На момент подписания договора и рассмотрения настоящего дела директором ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» является Битков А.М. Также ответчик ссылается на то, что учредительными документами ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (участником которого выступает ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области») предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с этим ответчик считает, что договор уступки права требования не может порождать для ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» юридических последствий, поскольку Подлевских М.Н. является неуполномоченным лицом при совершении сделки от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист». Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен принцип оценки доказательств.

ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, ООО «Лидер-Правовой Партнер» надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взыскано неосновательное обогащение в сумме 570 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 434 рублей (листы дела 68-75 том 1). Решение суда вступило в законную силу.

29.12.2010 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (кредитор) и ООО «Лидер-Правовой партнер» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (лист дела 147 том 1). По условиям договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» долга в размере 676 434 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Кировской области № А28-1355/2010 от 02.06.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (проценты, штрафы, пени и т.п.) на момент заключения настоящего договора, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 договора). Уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к должнику новый кредитор обязуется оплатить кредитору сумму 350 000 рублей. Указанная сумма может быть уплачена путем предоставления услуг. Плата за уступаемое право требования будет выплачена новым кредитором в срок до 1 июля 2011 года (пункт 3 договора).

Договор уступки права требования от 29.12.2010 от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» подписан заместителем директора Подлевских М.Н.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», приказу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» о приеме работника на работу, Выписке из реестра юридических лиц в отношении ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» директором ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в спорный период являлся и является Битков А.М.

На основании приказа от 27.12.2010 № 12 на заместителя директора Подлевских М.Н. на период отпуска директора Биткова А.М. с 28.12.2010 по 30.01.2011 возложены обязанности директора ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (лист дела 149 том 1). Кроме того, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в лице директора Биткова А.М. выдана доверенность от 27.12.2010 заместителю директора Подлевских М.Н., в том числе с правом заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» гражданско-правовые договоры без ограничений (лист дела 150 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждаются полномочия заместителя директора ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» Подлевских М.Н. на подписание от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» договора уступки права требования от 29.12.2010.

Договор уступки права требования от 29.12.2010 не признан недействительным в установленном законе порядке. Доказательств нарушения требований закона и прав ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в результате уступки права требования и замены взыскателя по решению Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 по настоящему делу, а также злоупотребления ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» своими правами не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылку ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» на то, что учредительными документами ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Согласно Уставу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» директор является единоличным исполнительным органом Общества (пункт 7.1.2). К исключительной компетенции общего собрания Участников относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (Управляющему) (пункт 7.2). К компетенции общего собрания Участников Устав ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» не относит решение вопроса о замещении директора Общества на период его временного отсутствия (отпуска). 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании у истца копий учредительных документов, копий трудовых договоров с Битковым А.М. и Подлевских М.Н., копий приказов о назначении их на должность, копии штатного расписания, копий протоколов собраний участников об утверждении штатного расписания и других документов (листы дела 1-2 том 2), не принимается. В данном случае суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (лист дела 4 том 2). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным, поскольку документы, подтверждающие полномочия Подлевских М.Н. на подписание договора, в материалы дела были представлены; доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых, по мнению ответчика, доказательств им не представлено, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. В связи с изложенным данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данное ходатайство судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» на заявление о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

Заявление ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о зачете датировано 10.03.2011, то есть на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве взыскателя. ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» не представило доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении задолженности. Отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве все стадии арбитражного процесса окончены. Само по себе заявление о зачете не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа по делу и окончании исполнительного производства.

Таким образом, ссылка ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» на заявление о зачете в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области, которым суд произвел замену выбывшего взыскателя – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» правопреемником – ООО «Лидер-Правовой партнер» по решению Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-1355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова