Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-6715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А29-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туран Лес» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29-6715/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ООО «Туран Лес»

о взыскании 102604 руб. 20 коп.,

установил:

        открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туран Лес» о взыскании 102604 руб. 20 коп., в том числе 87735 руб. штрафа за превышение грузоподъемности и 14869 руб. 20 коп. платы за пользование вагоном и маневровые работы.

Исковые требования основаны на статьях 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт искажения ответчиком сведений о массе груза, повлекший занижение стоимости перевозки. При этом принял во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что перегруз вагона повлиял на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и применил к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 30000 руб.

Отказывая во взыскании 14869 руб. 20 коп. платы за пользование вагоном и маневровые работы, суд исходил из недоказанности доставки груза грузополучателю с нарушением срока, указанного в железнодорожной накладной и отсутствия письменного требования грузоотправителя  на проведение дополнительной маневровой работы.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 30000 руб. штрафа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что искажение массы груза произошли по вине работников станции Човью. Указывает, что на станции имеются только одни весы, которыми грузоотправители вынуждены пользоваться, выбор определить массу груза иным способом отсутствует.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.02.2010 по железнодорожной накладной № ЭЕ 936057 со станции Човью Северной железной дороги  (станция отправления) обществом с ограниченной ответственностью «Туран Лес» (грузоотправителем) до станции Кутум Приволжской  железной дороги (станция назначения) в адрес общества  с ограниченной ответственностью «СтройАсь» (грузополучателя) в вагоне № 44769115 отправлен груз – пиломатериал (том 1, л.д. 9).

11.02.2010 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги  произведено контрольное взвешивание вагона, при котором  выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЕ 936057.

Масса груза с учетом значения предельных расхождений определения массы +/- 2,75 % согласно таблице А1 рекомендаций МИ-3115-2008 составила свыше грузоподъемности вагона на 6652 кг., свыше массы,  указанной в накладной - на 7632 кг. По данном факту железной дорогой составлены коммерческий акт № СЕВ1000480/11 от 11.02.2010 и акт общей формы № 302 от 11.02.2010 (том 1, л.д. 7, 14).

13.02.2010 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведено повторное взвешивание вагона № 44769115 с участием ответчика, в результате которого выявлено превышение массы груза свыше грузоподъемности вагона на 6802, свыше массы, указанной в перевозочном документе на 7782 кг. По результатам взвешивания составлен акт общей формы № 343, подписанный представителем ответчика без замечаний (том 1, л.д. 15).

Уведомлением от 05.03.2010 (том 1, л.д. 44) истец сообщил ответчику о начислении 87735 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, платежей в сумме 14869 руб. 20 коп. по коммерческому акту № СЕВ1000480/11 от 11.02.2010, акту общей формы № 302 от 11.02.2010 и потребовал произведения оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ-936057 об отправке пиломатериалов в вагоне № 44769115.

Согласно статьям 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭЕ-936057, подтвержден коммерческими актами, актами общей формы.

При данных обстоятельствах  требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что перегруз вагона повлиял на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд правомерно применил к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 30000 руб.

Указание заявителя на то, что определение массы груза при его отправке производилось путем взвешивания на станционных весах, не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, т.к. указанные весы не принадлежат железной дороге, следовательно, ответственность за весовую поверку и техническое содержание весов истец не несет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 381 от 31.12.2010 подлежит рассмотрению после представления апелляционному суду оригинала платежного поручения с указанием в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29-6715/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туран Лес» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Туран Лес» (ИНН: 1101117134) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

               Судьи                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                  О.П. Кобелева