Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А28-10573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А28-10573/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородниковой С.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу          № А28-10573/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН: 4312006823, ОГРН: 1024301346178)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-М» (ИНН: 4345270622 ОГРН 1104345000341)

о взыскании 91 620 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ООО «Гидросервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-М» (далее – ООО «Модуль-М», ответчик) о взыскании 91 620 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением в период с 01.02.2010 по 31.05.2010.

Арбитражный суд Кировской области, посчитав, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет, решением  от 02.02.2011 отказал ООО «Гидросервис» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцу не представилось возможным представить доказательства фактического пользования ответчиком помещениями истца. 14.02.2011 лейтенант милиции Новоселов П.И. УУМ УВД по г.Кирову, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3818 от 04.02.2011, по заявлению ООО «Гидросервис» установил факт фактического пользования ООО «Модуль-М» помещениями истца по адресу: г.Киров, Хлебозаводской пр., 3, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 Рябинина Тамара Петровна (арендодатель) и  ООО «Гидросервис» (арендатор) подписали договор аренды производственного здания, площадью 7460,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (л.д.-22).

В силу пункта 3.5 договора арендатору разрешается сдавать объект недвижимости в субаренду без предварительного письменного согласия арендатора и без указания на это в отношениях с субарендатором.

01.02.2010 между ООО «Гидросервис» (арендодатель) и ООО «Модуль-М» (арендатор) подписали договор аренды (фактически договор субаренды) № 31 нежилого помещения, расположенного в производственном здании на 1-м этаже по адресу: г.Киров, Хлебозаводской проезд, 3, кадастровый номер 43:40:000313:37:5331/09:1006/А, Б, В, Е, Ж, З, для производства мебели (л.д.-15).

Размер платежей по договору определен в разделе 3. договора.

В пункте 3.1. договора арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 150 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м.

Арендная плата вносится не позднее 25-го числа месяца, предыдущего расчетному, путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу арендодателя.

Однако обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнялись.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.02.2010 по 31.05.2010 составляет 91 620 руб.   

Согласно заключению эксперта от 20.07.2010 № 471/01-2 подпись от имени директора ответчика Елькина Александра Никифоровича в договоре аренды от 01.02.2010 № 31 выполнена, вероятно, не Елькиным А.Н., а другим лицом (л.д.-17-18).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования помещением в период 01.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 91 620 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца об обогащении ответчика за его счет.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправомерным у апелляционного суда отсутствуют.

Надлежащие и достаточные доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.02.2010 по 31.05.2010 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены.

Документы, подтверждающие передачу ООО «Модуль-М» в аренду помещений, в материалах дела не содержатся.

Ссылка истца то, что факт пользования ответчиком спорными помещениями в течение заявленного периода подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку сами по себе обстоятельства, установленные данным постановлением в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в постановлении следственного органа отсутствует информация, безусловно свидетельствующая о фактическом пользовании ответчиком спорными объектами.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорными нежилыми помещениями, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу     № А28-10573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин