Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А82-13749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А82-13749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 по делу № А82-13749/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу «ЯРОСЛАВ-ПРОФ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Кировского района города Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЯРОСЛАВ-ПРОФ» (далее – ответчик, общество, ЗАО «ЯРОСЛАВ-ПРОФ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в ходе осмотра установлено наличие в помещении игрового клуба игровых автоматов, на которых осуществляется процесс азартной игры. Принцип работы игровых автоматов подтверждается протоколом осмотра, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, вывод суда о том, что объяснения свидетелей взяты в ходе проведения иной проверки, а поэтому не могут признаваться доказательствами, несостоятелен, поскольку законодательством не запрещен сбор дополнительных доказательств после проведения осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 прокуратурой Кировского района города Ярославля с привлечением сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере организации и проведения азартных игр при организации деятельности с использованием игровых автоматов в развлекательном клубе, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, д.48.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея специального разрешения (лицензии). 

06.12.2010 прокурор, усмотрев в действиях ЗАО «ЯРОСЛАВ-ПРОФ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше, устанавливало правила проведения азартных игр, располагало игровыми аппаратами, выплачивало выигрыши посетителям, что является обязательным условием, позволяющим квалифицировать деятельность ответчика как осуществление организации и проведение азартных игр. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления обществом 02.12.2010 деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, д.48.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ­(далее - Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Соответственно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4 Закона № 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш представляет собой денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4 статьи 4 Закона № 244-ФЗ). Участником азартной игры является физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что они занимались реализацией календарей «Калейдоскоп», которые давали после снятия защитного слоя право вести развлекательную игру на имеющемся оборудовании в течение времени, установленного на календаре, выигрыш по результатам игры не предполагается.

Представленные прокуратурой документы не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр, поскольку не содержат доказательств заключения соглашения о выигрыше с организатором азартной игры.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, и правомерно признали незаконным и отменили постановление от 01.10.2010 N 27.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица ( часть 4 вышеуказанной статьи).

Объяснения Макарова С.В. не подтверждают факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр обществом 02.12.2010 года (л.д. 101).

Объяснения Коростылева В.А. даны в отношении клуба расположенного по иному адресу: проспект Ленина около дома 52 (л.д. 100).

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, в силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

При указанных обстоятельствах, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела объяснения Коростылева В.А. и Макарова С.В. не подтверждают наличие состава вмененного обществу правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011  по делу № А82-13749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина