Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А28-3318/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А28-3318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               03 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков: Хлюпина В.А. по доверенности от 20.04.2009 № 43-01/571847; Глазырина Я.Н. по доверенности от 02.02.2010 № 43-01/756089,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28-3318/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Сомовой Светланы Викторовны

к Рычкову Илье Владимировичу, Чупракову Николаю Аркадьевичу

о признании договора купли-продажи долей от 06.05.2009 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу № А28-3318/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Сомовой Светланы Викторовны (далее – Сомова С.В., истец, заявитель) к Рычкову Илье Владимировичу (далее – Рычкков И.В.. ответчик 1) и Чупракову Николаю Аркадьевичу (далее – Чупраков Н.А., ответчик 2), третьи лица: ООО «Город», ООО «ПроГород-ТВ», ООО «ПроГород-Инфо», ООО «ПроГород-Объявления», ООО «Максима», ООО «Медиаинвест», ООО «Округа», ООО «Семейный каталог», ООО «Глянцевый журнал», ООО «Коми-пресс», ООО «Навигатор» о признании договора купли-продажи долей от 06.05.2009 незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Кировской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2010 отменено, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 оставлено в силе.

09.12.2010  Рычков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

10.12.2010 Чупраков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 заявления Рычкова И.В. и Чупракова Н.А. удовлетворены частично, с Сомовой С.В. в пользу ответчиков взыскано по 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А28-3318/2010 в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Кировской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать в пользу ответчиков по 30 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчики не обосновали разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиками завышена. Кроме того, истец указывает, что его требования к ответчикам одинаковы, на протяжении всего процесса представители ответчиков одними и теми же аргументами обосновывали общую правовую позицию.

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение требований Рычков И.В. представил в суд договор на оказание юридических услуг с Хлюпиным Владимиром Алексеевичем от 20.04.2010 № 4, дополнительное соглашение  от 07.10.2010 к договору от 20.04.2010 № 4,   акт о выполненных услугах от 28.09.2010 по договору от 20.04.2010 № 4 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт о выполненных услугах от 26.11.2010 по дополнительному соглашению к договору от 20.04.2010 № 4 на сумму 60 000 руб., расписки Хлюпина В.А. о получении от Рычкова И.В. 20.04.2010 суммы в размере 50 000 руб., 28.09.2010 суммы в размере 50 000 руб., 07.10.2010 суммы в размере 60 000 руб., копии железнодорожных проездных документов, документы об оплате проживания в г. Нижний Новгород.

В подтверждение требований Чупраков Н.А. представил в суд договор на оказание юридических услуг с Бахтиным Николаем Ивановичем от 20.04.2010 № 4, дополнительное соглашение  от 25.10.2010 к договору от 20.04.2010 № 4,   акт о выполненных услугах от 28.09.2010 по договору от 20.04.2010 № 4 на сумму 100 000 руб., акт о выполненных услугах от 26.11.2010 по дополнительному соглашению к договору от 20.04.2010 № 4 на сумму 60 000 руб., расписки Бахтина Н.И. о получении от Чупракова Н.А. 20.04.2010 суммы в размере 50 000 руб., 28.09.2010 суммы в размере 50 000 руб., 25.10.2010 суммы в размере 60 000 руб., копии железнодорожных проездных документов, документы об оплате проживания в г. Нижний Новгород.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие Хлюпина В.А. в деле в качестве представителя ответчика  Рычкова И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.04.10, 31.05.2010, 07.06.2010),  апелляционном суде (14-29.07.2010 и 22-27.09.10), суде кассационной инстанции (23-25.11.2010), а также участие Бахтина Н.И. в деле в качестве представителя ответчика  Чупракова Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.04.10, 31.05.2010, 07.06.2010),  апелляционном суде (14-29.07.2010 и 22-27.09.10), суде кассационной инстанции (23-25.11.2010).

Согласно представленным документам ответчики понесли расходы на оплату услуг представителей по 160 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сомовой С.В. в пользу ответчиков по 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию ответчиками сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16 марта 2005 года (протокол № 49) с изменениями от 12 июля 2007 года (протокол № 12).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных ответчиками судебных расходов Сомова С.В. не представила.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28-3318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                              С.Г. Полякова