Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А82-9126/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А82-9126/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кашинский маслодельно-сыродельный завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-9126/2010-5-Б/97, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат» (далее – ОАО «Переславский сыркомбинат», должник).

Заявление мотивировано наличием задолженности по налогам и сборам на общую сумму 2 469 382 руб. 02 коп.

 В судебном заседании 03.02.2011 заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 856 222 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 11.03.2011 представителем уполномоченного органа представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» (далее – ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, а именно: признать ОАО «Переславский сыркомбинат» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения в отношении ОАО «Переславский сыркомбинат»; назначить на должность временного управляющего ОАО  «Переславский сыркомбинат» Жукова Михаила Николаевича, члена НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (121059, г.Москва, Бережковская набережная, дом 10, офис 200); включить ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в реестр требований кредиторов ОАО «Переславский сыркомбинат» в сумме 6 831 283 руб. 19 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Арбитражным судом Ярославской области были приняты заявления ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» и Шептовицкой Л.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Переславский сыркомбинат». Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Следовательно, заявления ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» и Шептовицкой Л.А. должны были быть рассмотрены судом своевременно на основании закона. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. В данном случае, ни ЗАО  «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», ни Шептовицкая Л.А. отказа от требований о признании должника банкротом не заявляли.

ОАО «Переславский сыркомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО  «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что заявление ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» не было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, то есть фактически данное лицо не являлось участником дела о банкротстве, не было в установленном порядке признано кредитором. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

11.03.2011 представителем уполномоченного органа суду первой инстанции представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи погашением суммы недоимки по налогу.

Cудом первой инстанции производство по делу прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Следовательно, суд выносит указанное определение при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2010, от 14.12.2010 заявления ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» и Шептовицкой Л.А. о признании должника банкротом назначены к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Таким образом, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу 11.03.2011 в производстве суда первой инстанции находились заявления ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» и Шептовицкой Л.А. о вступлении в дело о банкротстве должника.

Судом не были рассмотрены данные требования.

Суд первой инстанции, располагая данной информацией, имел возможность отложить рассмотрение дела, или приостановить производство по данному делу до рассмотрения заявлений ЗАО  «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» и Шептовицкой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие принятого к производству и не рассмотренного судом первой инстанции заявления указанного лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (часть 4 пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-9126/2010-5-Б/97 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин