Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А82-6270/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А82-6270/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу № А82-6270/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 №0895/08-Р и взыскании 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 договор от 15.05.2008 № 0895/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1408 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №16) признан недействительным, с ответчика     в пользу истца взыскано 4 370 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 647 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 472 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно исчислил сумму неосновательного обогащения, а именно принял период с 11.01.2010 по 07.06.2010. Считает, что неосновательным обогащением является сумма за период с 11.01.2009 по 14.05.2013 в размере 13 478 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый договор законным, заключенным в пределах осуществления полномочий собственника с одобрением сделки предприятия, в хозяйственном ведении которого находились опоры уличного освещения. Указывает на неправомерность взыскания процентов.  Просит решение арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между сторонами был заключен договор № 0895/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 №831/08), в соответствии с условиями которого, Департамент предоставил обществу рекламное место № 2.000.2.1408 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №16) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (панель-кронштейн размером 2 (1,2х1,8 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Истец, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата суммы осуществляется путем предоплаты и составляет 18 351 руб. 36 коп. (в том числе НДС 2 779 руб. 36 коп.) за весь срок действия договора.

Оплата произведена обществом платежным поручением от 22.05.2008 №758 в сумме 15 552 руб. (т.1 л.д. 19).

Однако, на момент заключения договора от 15.05.2008 № 0895/08-Р опоры контактной сети, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Ярославская городская электросеть», в связи с чем, истец считает, что указанный договор является недействительным.

11.01.2009 между истцом и ОАО «Ярославская городская электросеть» был заключен договор совместного пользования имуществом от № 2-И/09, согласно которому осуществлялось совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций. Стоимость обслуживания 54 опор составляла 233 215 коп. 20 коп. в год (с НДС - 35 575 руб. 20 коп.).

Письмом от 07.06.2010 №1734 данный договор расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Ярославская городская электросеть», в связи с отсутствием у истца разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.2 л.д. 19).

Таким образом, истец считает, что неосновательность обогащения ответчика состоит в оплате обществом в рамках недействительного договора от 15.05.2008 № 0895/08-Р платежа в сумме 18 351 руб. 36 коп. за все время его предполагаемого действия, а именно с 15.05.2008 по 14.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Под городским рекламным местом понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы (пункт 15.1 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что на момент заключения договора от 15.05.2008 опоры контактной сети, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть», суд первой инстанции указал, что спорное рекламное место не относится к городскому рекламному месту и Департамент не имел полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах, в этой связи пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 15.05.2008.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 16.06.1993 № 383 в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тысяч рублей согласно балансу на 01.05.1993. При этом в распоряжении от 16.06.1993 имущество, передаваемое предприятию, не поименовано. Акт передачи имущества МУП «Яргорэлектросеть» в материалах дела отсутствует. Таким образом, распоряжение Комитета от 16.06.1993 № 383 само по себе не является достаточным доказательством передачи МУП «Яргорэлектросеть» конкретного имущества - опор контактной сети на праве хозяйственного ведения.

Из содержания представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973, инвентарных карточек учета объекта основных средств также не усматривается, что опоры контактной сети переданы предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

С учетом недоказанности права хозяйственного ведения предприятия на контактные опоры, как объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Ответчик, осуществляя полномочия собственника по использованию муниципального имущества (в данном случае моста через реку Волгу), к которому как к объекту недвижимого имущества присоединена рекламная конструкция истца, имел право на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 15.05.2008 Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции, определив тем самым взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1408 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №16).

Согласно условиям договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 № 2-И/09 стороны договорились о совместном использовании 54 опор МУП «Яргорэлектросеть» согласно схеме, для размещения на них двусторонних рекламных конструкций, и использования их для временного электроснабжения данных конструкций на автомобильном Октябрьском мосту через р.Волгу.

Таким образом, предметы договора от 15.05.2008 № 0895/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 № 2-И/09 различны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для признания договора от 15.05.2008 № 0895/08-Р недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими