Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А82-10890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А82-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2011  по делу №  А82-10890/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль"  (ОГРН 1057600759248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1067604071930)

о взыскании 410 210 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль" (далее – ООО "ВЕСТЕР "Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее – ООО "Продресурс", ответчик, заявитель)  о взыскании 410 210 рублей 43 копеек

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по данному делу, не передавая его на новое рассмотрение, в котором отказать в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в феврале 2009 года ООО «Продресурс» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО  "ВЕСТЕР "Ярославль" просроченной задолженности в связи с существенным нарушением последним обязательств по оплате поставленного товара. ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" осуществлялось частичное погашение задолженности до 20.04.2009. В связи с закрытием гипермаркета по месту поставок летом 2009 ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" предложило всем поставщикам в качестве гарантий исполнения обязательств по договорам свое имущество. 08.06.2009 ООО «Продресурс» в качестве гарантии исполнения обязательств по договору № 851 ЯРС от 01.01.2008 было получено имущество согласно расходной накладной  № 11; никаких документов об ином назначении указанного имущества представлено не было. В сентябре 2009 года Заволжским районным отделом УФССП по Ярославской области было осуществлено полное взыскание задолженности с ООО "ВЕСТЕР "Ярославль", в связи с чем необходимость гарантийного обеспечения обязательств по договору отпала. Однако ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" не обращалось к ООО «Продресурс» с требованием о возврате имущества, отданного в качестве обеспечения. 29.09.2009 ООО «Продресурс» осуществило последнюю поставку товара ООО "ВЕСТЕР "Ярославль". В связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара ООО «Продресурс» вновь обратилось в арбитражный суд, сторонами был подписан акт сверки за период май-сентябрь 2009, согласно которому задолженность ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" перед ООО «Продресурс» составила 38 970, 21 руб. указанную задолженность ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" погасило 01.01.2010; договор № 851 ЯРС от 01.01.2008 прекратил свое действие; акт сверки между сторонами уже был подписан и не был оспорен стороной ответчика. 11.02.2009 стороной ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства за имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств. 09.03.2010 ООО «Продресурс» было предложено ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" забрать свое имущество в установленные сроки; 01.04.2010 и 02.04.2010 представитель ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" прибыл на территорию ООО «Продресурс» для получения имущества. В связи с  отсутствием на складе переданного в качестве обеспечения ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" оборудования, оно не было передано представителю ООО "ВЕСТЕР "Ярославль". ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" было предложено купить аналогичное оборудование и произвести его отгрузку; 01.04.2010 и 02.04.2010 ООО «Продресурс» было продано и отгружено ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" иное аналогичное оборудование, стоимость которого составила 767 125,18 руб. Таким образом, заявитель числит задолженность по отгруженному оборудованию в сумме 767 125,18 руб. Также заявитель ссылается, что в дальнейшем ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" обращалось с требованием о возврате оборудования, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств, переданного в качестве обеспечения исполнения, однако ООО «Продресурс» установить местонахождения имущества не удалось. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о зачете встречных однородных требований ООО «Продресурс» к ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" в размере 767 125,18 руб., были представлены товарные накладные, счета-фактуры и доверенности представителя в качестве доказательств обоснованности требований, но указанные доводы не были приняты судом во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 истец передал ответчику (через Бурцева А.Г. по доверенности от 08.06.2009 № 549) по расходной накладной № 11 имущество  11 наименований в количестве 46 единиц на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2008 № 851 ЯРС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1740/2009 с ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" в пользу ООО «Продресурс»  взыскано 824 791 рубль 44 копейки долга, 25 871 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда оспорено в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 30.09.2009 в рамках исполнительного производства УФССП по Заволжскому району г.Ярославля задолженность перед ООО «Продресурс»  была погашена, основания для удержания имущества отпали.

В ответ на претензию истца от 11.02.2010 № 2760000/10-14 ответчик письмом от 09.03.2010 сообщил о возможности получения истцом имущества, переданного ответчику в качестве гарантий обеспечения обязательств по договору  851 ЯРС от 01.01.2008, в любое согласованное с ним время.

30.03.2010 ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" направило ООО «Продресурс» письмо, в котором просило согласия последнего на вывоз оборудования в конце мая 2010, в ответ на которое ООО «Продресурс» письмом от 31.03.2010 уведомило ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" о необходимости вывоза оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения указанного письма, а в случае задержки вывоза оборудования ООО «Продресурс» будет взимать плату за каждый день хранения в размере 1% от общей стоимости оборудования.

По товарным накладным от 01.04.2010 № 37031 и от 02.04.2010 № 37030 ответчик передал истцу  оборудование 9 наименований в количестве 16 штук на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек (выставлены счета-фактуры от 01.04.2010 № 37031, от 02.04.2010 № 37030).

Указанное имущество было истцом получено и учтено в качестве возврата части имущества на общую сумму 356 914 рублей 75 копеек, ранее переданного ответчику по расходной накладной от 08.06.2009 № 11.

При этом ввиду возврата имущества не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 410 210 рублей 43 копеек.

12.04.2010 истец направил ответчику требование о возврате оставшейся части оборудования в количестве 30 единиц на общую сумму 410 210 рублей 43 копейки, а в случае невозможности передачи оборудования в натуре – возместить его стоимость.

Постановлением ст. о/у 3 отделения ОБЭП УВД по г.Ярославлю от 21.05.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ВЕСТЕР "Ярославль"  об удержании ООО «Продресурс» имущества отказано.

Письмом от 16.08.2010 № 2760000/10-276 истец направил ответчику требование о возврате удерживаемого оборудования (в количестве 30 штук на сумму 410 210 рублей 43 копеек) в 5-дневный срок с момента получения указанного письма.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае задолженность, в счет обязательств по погашению которой истцом было передано ответчику имущество, взыскана. Часть имущества истцу возвращена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Поэтому правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся части оборудования после исполнения истцом соответствующих обязательств перед ответчиком  не имелось.

Ввиду отсутствия в материалах деле доказательств возврата ответчиком в натуре оставшейся части имущества (учитываемой истцом в сумме 410 210 рублей 43 копеек), исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о необходимости проведения между сторонами зачета необоснованны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Вместе с тем, доказательств проведения между сторонами зачета требований до обращения с иском в арбитражный суд материалы дела не содержат, встречных исковых требований ООО «Продресурс»  заявлено не было.

Доказательств возврата истцу принятого от него имущества (согласно перечню по расходной накладной) на сумму 410 210 рублей 43 копеек материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу № А82-10890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева