Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А31-7413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 апреля 2011 года                                                                     Дело №А31-7413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        28 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу №А31-7413/20, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Николаевича

к Костромской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

НКО «Костромской фонд энергосбережения»,

муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы

третьи лица: финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Костромы,

департамент финансов Костромской области

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Николаевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к Костромской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее Департамент ТЭК, ответчик), НКО «Костромской фонд энергосбережения» (далее – Фонд, ответчик), муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «Служба заказа», ответчик), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы (далее – МО ГО Кострома, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 26.12.2009 №5-ОС/2009: с Костромской области 2 320 000 руб., с Фонда 500 590 руб., с МУ «Служба заказа» 440 138 руб. и с субсидиарного ответчика МО ГО Кострома 440 138 руб. руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 307, 309, 310, 399, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик – Департамент финансов требования не признал, считая себя ненадлежащим представителем публично-правового образования.

Ответчик – МУ «Служба заказчика», не оспорив сумму долга, указало на несвоевременное поступление денежных средств из бюджета.

Субсидиарный ответчик (МО ГО Кострома) требования не признал, указав на отсутствие оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Ответчик – Фонд требования признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – ФКУ администрации, третье лицо), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Костромы (далее – Комитет ЖКХ, третье лицо), департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции ответчик Костромская область в лице Департамента ТЭК заменен на Костромскую область в лице Департамента финансов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 иск удовлетворен полностью. С Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу истца взыскано 2 320 000 руб. долга, 1 420 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Фонда в пользу истца взыскано 500 590 руб. долга, а также 310 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 12 701 руб. 80 коп. государственной пошлины. С МУ «Служба заказа» в пользу истца взыскано 440 138,73 руб., а также 270 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При недостаточности средств МУ «Служба заказа» суд решил произвести взыскание с МО ГО Кострома за счет средств казны.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы в полном объеме ответчиками не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения Департамента финансов из резолютивной части решения путем замены на Департамент ТЭК.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовый орган субъекта Российской Федерации выступает от имени казны субъекта исключительно в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Истцом заявлены требования в рамках гражданско-правовых отношений – взыскание задолженности по контракту. В соответствии с положением о Департаменте ТЭК, последний выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, истцом и ответчиком в арбитражных судах. Представлять интересы Костромской области полномочен исключительно Департамент ТЭК.

Истец и Департамент ТЭК в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания долга с Костромской области в лице Департамента финансов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2009 Предприниматель (подрядчик), Департамент ТЭК (заказчик), Администрация городского округа города Костромы (администрация), Фонд (фонд) заключили контракт №5-ОС/2009, во исполнение которого подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по реконструкции и совершенствованию наружного освещения городского округа города Костромы Костромской области.

Согласно условиям контракта, цена работ составляет 4 342 590 руб., в том числе 2 320 000 руб. финансируется из областного бюджета; 1 022 000 руб. - из местного бюджета; 1 000 590 руб. - из средств, консолидируемых фондом (пункт 4.1 контракта). Оплата производится заказчиком, Администрацией и Фондом в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета фактуры (пункт 5.1 контракта).

28.12.2009 МУ «Служба заказа» на основании договора о переводе обязательств с согласия Степанова В.Н. приняло обязательства Администрации МО ГО Кострома, предусмотренные контрактом №5-ОС/2009.

Предприниматель свои обязательства по контракту выполнил, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2010 №9, №17, от 10.06.2010 №25, справкой о стоимости выполненных работ, актом технической готовности наружного освещения от 18.06.2010.

Оплата за выполненные работы ответчиками произведена в неполном объеме. Долг составляет 3 260 728 руб. 73 коп., в том числе:

- 2 320 000 руб. – долг областного бюджета;

- 440 138 руб. – долг местного бюджета;

- 500 590 руб. долг Фонда.

Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности с Костромской области, Фонда, МУ «Служба заказа» и субсидиарного должника – МО ГО Кострома, удовлетворены полностью. Решение в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заявитель не согласен с решением в части определения Департамента финансов в качестве лица, представляющего интересы Костромской области.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В соответствии с утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 №347 Положением о Департаменте ТЭК (пункты 26, 76), Департамент осуществляет функции заказчика, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Финансирование Департамента осуществляется департаментом финансов Костромской области за счет средств, предусматриваемых на эти цели в областном бюджете, на основании сметы. Функции главного распорядителя средств областного бюджета на Департамент не возложены.

В силу пунктов 47, 51, 68 Положения о Департаменте финансов, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 10.07.2009 №141, Департамент представляет интересы казны Костромской области в судах, выполняет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета по отдельным видам доходов, источников финансирования дефицита бюджета, установленным законом Костромской области об областном бюджете, выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Областной целевой программы «Реконструкция и совершенствование наружного освещения населенных пунктов Костромской области на период 2007-2011 года» (на основании которой был заключен спорный контракт), утвержденной постановлением Костромской областной думы от 08.11.2006 №1067, Департамент ТЭК осуществляет общий контроль за ходом реализации мероприятий Программы, а Департамент финансов контролирует своевременное выделение средств из областного бюджета.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего финансирования осуществленных в целях реализации данной Программы мероприятий, выделения достаточных денежных средств из областного бюджета, заявителем не представлено.

Таким образом, возражения апеллянта о том, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем казны Костромской области, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и несоответствующие вышеуказанным нормам законодательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу №А31-7413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин