Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А82-12934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А82-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Устюжанинова В.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011  по делу №А82-12934/2010, принятое судом в составе судьи  Украинцевой  Е.П.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661,  ОГРН: 1067602035676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-Авто" (ИНН: 7602057550, ОГРН: 1067602035676),

о  взыскании 4326 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-Авто" (далее – Общество) о  взыскании 4326 руб.  финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений за 2009, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2011  в удовлетворении заявленных требований Управлению  отказано.

Управление  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  процедура рассмотрения возражений и принятия  решения  по факту допущенного страхователем нарушения срока сдачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,  нарушена не была.  Решение  было принято Управлением в  соответствующие сроки.  В связи с чем Управление считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с  нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество  отзыв на жалобу не  представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом был нарушен  срок представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 (срок представления сведений – до 02.03.2010, фактически сведения сданы в орган Пенсионного фонда 02.04.2010), о чем Управлением 06.04.2010   составлен  акт №2010/00047.

28.04.2010 Управлением было принято решение №2010/00047 о привлечении страхователя к ответственности  в виде штрафа в размере 4326 руб. (л.д.15).

01.06.2010 в адрес Общества Управлением было  направлено требование с  предложением  добровольно в срок  до 18.06.2010  уплатить  штраф в  размере 4326 руб.  (л.д.17).

Требование в добровольном порядке  Обществом исполнено не было, что  послужило  основанием для обращения Управления  за  взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  статьями 2, 38 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал. При этом суд первой инстанции указал на допущенное Управлением нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении  страхователю  возможности представить объяснения по факту  вмененного  ему нарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии со  статьями 1 и 8 Федерального закона от 01.04.1996  №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее – Закон №27-ФЗ)  Общество является страхователем и обязано представлять  в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров за соответствующий расчетный период до 1 марта ежегодно.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных (или) недостоверных сведений к нарушителю применяется ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Взыскание штрафных  санкции производится в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по ее результатам регламентируются статьями 38 и 39 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту  5 статьи 38 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, Общество  зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2009  были представлены Обществом 02.04.2010, что отражено в акте от 06.04.2010  №2010/00047 (л.д.13).

В  названном акте  (пункт 2.2)  Обществу  предложено  в  течение 15 дней с даты получения акта в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего нарушение законодательства,  представить  письменные возражения по  выявленному  нарушению, а также документы в  обоснование  своего несогласия с  выводами Управления. 

Акт от 06.04.2010  получен  лично директором Общества 06.04.2010, следовательно,  днем  окончания 15-дневного срока для представления  Обществом  возражений   является 27.04.2010.

В  абзаце 2 пункта 2.2 акта от 06.04.2010  определены дата и время  рассмотрения акта (и  возражений  страхователя в случае их представления)  - 27.04.2010 в 14 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  рассмотрение материалов проверки  фактически было назначено на последний день 15-дневного срока, установленного  для  представления страхователем  возражений на  акт от 06.04.2010.  В  связи с  изложенным  суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции о допущенном Управлением  нарушений существенных условий  рассмотрения  материалов  проверки, что свидетельствует о   нарушении  прав  страхователя.

Довод  Управления о том, что  фактически  решение  было  вынесено 28.04.2010, т.е. после истечения 15-дневного срока,  установленного для представления  страхователем возражений,  признается судом апелляционной  инстанции не имеющим правового значения, поскольку  Управление не имело права  назначать  рассмотрение материалов  проверки на  последний день срока,  в  течение которого Общество могло представлять  свои возражения  на  акт от 06.04.2010.

Тот факт, что Общество  не  явилось 27.04.2010  на рассмотрение  акта проверки, правомерность позиции Управления об отсутствии с  его  стороны  нарушения 15-дневного  срока для  представления страхователем возражений на  акт от 06.04.2010  не  подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что пунктом четвертым части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Обществом как плательщиком страховых взносов допущено несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с тем из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Заявитель жалобы  обращает внимание суда апелляционной инстанции,  что  взыскание в судебном порядке  финансовых  санкций  за  нарушение законодательства  является защитой   государственных интересов в  области  государственного пенсионного обеспечения граждан.

При рассмотрении  данного  довода  суд апелляционной инстанции  исходит из того, что все права, предоставленные  Пенсионному Фонду Российской Федерации,  Управлению  следует  осуществлять в  строгом соответствии с   нормами действующего законодательства и  не допускать при их реализации нарушений  прав  страхователей.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011  по делу №А82-12934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

            Л.И. Черных