Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А31-698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А31-698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31-698/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» (ИНН: 44150000012 ОГРН 1024402237991)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Красносельский Ювелирпром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красносельский Ювелирпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 02-135/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 ОАО «Красносельский Ювелирпром» в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Красносельский Ювелирпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 отменить.

По мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО «Красносельский Ювелирпром» самостоятельно выявило и устранило совершенное правонарушение, паспорт сделки является рамочным документом, информирующим о возможных валютных операциях в определенный период времени. Паспорт сделки не является формой учета и отчетности по валютным операциям. О валютной операции, определившей срок переоформления паспорта сделки, общество сообщило в банк своевременно, что свидетельствует о добросовестном отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 ОАО «Красносельский Ювелирпром» заключило с Частным Дочерним Торговым Унитарным Предприятием «БЕЛКОПРЕСТИЖ» контракт № 12/06 на поставку ювелирных, иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (т.1 л.12-14).

01.12.2006 общество оформило в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мещанское отделение № 7811 паспорт сделки 06120003/1481/0824/1/0 (т.2 л.33-34).

Дополнительным соглашением к контракту от 10.08.2010 стороны внесли изменения в контракт, срок платежа продлен до 360 календарных дней с даты получения поставщиком разрешения на вывоз изделий с таможенной территории Российской Федерации (т.1 л.15).

В соответствии с условиями контракта 11.08.2010 на счет общества поступили денежные средства за товар, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010 № 314 (т.1 л.18), ведомостью банковского контроля (т.2 л.26-32).

Паспорт сделки переоформлен 01.09.2010 (т.1 л.16-17).

27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 № 17 (т.1 л.11) вынесло в отношении ОАО  «Красносельский Ювелирпром» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.5-7).

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15? Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 10.08.2010. Следующая после внесения изменений в контракт валютная операция совершена 11.08.2010.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паспорт сделки переоформлен 01.09.2010 с нарушением установленного законом срока (11.08.2010).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

«О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт сделки не является формой учета и отчетности по валютным операциям, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение правил оформления паспорта сделки. В соответствии с диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, наряду с несоблюдением установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

 Ссылка заявителя на своевременное представление в банк паспорта сделки сведений о совершенной валютной операции также является несостоятельной, так как не освобождает заявителя от установленной законом обязанности своевременно исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31-698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова