Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-12016/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А28-12016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011; Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчиков – Шишкина С.А., действующего на основании доверенностей от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу        №А28-12016/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН 4345271298, ОГРН 304434503700569)

к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (ИНН 434600998187, ОГРН 304434503700569),

о взыскании 54.135 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (далее – ИП Харюшин А.Г., ответчик) о взыскании 54.135 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2010 по 25.11.2010 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору № 110 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2011 отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 3.3 договора поставки № 110 от 15.12.2009 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Пунктом 4.2 договора стороны добровольно согласовали штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.   

Индивидуальный предприниматель Харюшин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,0% годовых с 28.02.2011) требование истца о применении ставки 0,5% за каждый день просрочки явно не соответствует компенсационному характеру неустойки. Истец не понес убытков в таком размере, который пытается компенсировать при взыскании договорной неустойки. Суд первой инстанции правомерно применил  статью 333 ГК РФ при уменьшении неустойки до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Аском-Свобода» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Харюшин А.Г. (покупатель) заключили договор поставки № 110 от 15.12.2009 (л.д.13-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу       №А28-2652/2010 с индивидуального предпринимателя Харюшина А.Г. в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 356.630 руб. 00 коп. долга и 45.000 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки с 13.05.2010 по 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010 по делу       №А28-9707/2010 с индивидуального предпринимателя Харюшина А.Г. в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 60.000 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки с 05.06.2010 по 30.09.2010.

Платежными поручениями № 372 от 05.10.2010, № 379 от 06.10.2010,        № 394 от 07.10.2010, № 418 от 18.10.2010, № 437 от 27.10.2010, №  388 от 25.11.2010 ответчик перечислил истцу задолженность по оплате поставленного товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга истец заявил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Харюшина А.Г. 54.135 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 25.11.2010, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком уменьшил подлежащую взысканию неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3.000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Харюшиным А.Г. своего обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки № 110 от 15.12.2009г. ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней  момента поставки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платы поставленного товара в виде пени в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан истцом и ответчиком без возражений.

По спорным поставкам товар был отгружен ответчику в декабре месяце 2009г. и в  январе месяце 2010г.

Обязательства по оплате товара ответчиком в установленный срок не были исполнены.

Задолженность по спорным отправкам составила 356.630 руб. 00 коп.

Данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 и оплачена ответчиком только 25.11.2010, то есть просрочка в оплате товара составила более девяти месяцев.

Ранее вынесенными решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010г.(л.д.15) и от 14.07.10г. с ответчика взысканы пени в сумме 105.000 руб.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка в сумме 54 135 руб.09 коп., исчисленная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 54.135 руб. 09 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу      №А28-12016/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 54.135 руб. 09 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2.165 руб. 40 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                           В.Г. Сандалов