Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-4573/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело №А28-4573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011; Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчиков – Шишкина С.А., действующего на основании доверенностей от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу        №А28-4573/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто»,

о взыскании 1.539.454 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Алекс» (далее – ООО ТК «Алекс», ответчик 1) о взыскании 1.735.779 руб. 99 коп., в том числе 1.362.728 руб. 74 коп. долга и 373.051 руб. 25 коп. неустойки, а также  об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее  - ООО «Алекс Авто», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.362.728 руб. 74 коп. долга, 110.000 руб. 00 коп. неустойки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 в части взыскания неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2011 отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки подтверждается длительностью неисполнения обязательства – более 1 года, его неисполнением в полном объеме, а также незначительностью размера неустойки по сравнению с общей суммой долга. Размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с принципом свободы договора.

ООО ТК «Алекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,0% годовых с 28.02.2011) требование истца о применении ставки 0,5% за каждый день просрочки явно не соответствует компенсационному характеру неустойки. В соответствии со статьей 15 ГК РФ размер убытков может определяться стоимостью денежных ресурсов (расходов) для восстановления нарушенного права, а также стоимостью неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

ООО «Алекс Авто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Аском-Свобода» (поставщик) и ООО ТК «Алекс» (покупатель) заключили договор поставки № 3 от 29.04.2009 (л.д.6), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 51 от 26.01.2010, № 54 от 27.01.2010, № 58 от 28.01.2010, № 64 от 29.01.2010, № 112 от 19.02.2010 на общую сумму 1.362.728 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Ответчик полученный товар не оплатил.

 Задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по данному делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга истец заявил требование о взыскании  с ООО ТК «Алекс» 373.051 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.03.2010 по 08.06.2010, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком уменьшил подлежащую взысканию неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 20.000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя устное ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО ТК «Алекс» своего обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки № 3 от 29.04.2009г. ответчику была предоставлена отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 60 календарных дней (пункт 3.1). Не смотря на это, обязательства по оплате полученного товара ответчиком в установленный срок не были исполнены.

Задолженность по спорным отправкам составила 1 362 728 руб. 74 коп.

26.04.2010 истец предъявил ответчику претензию об уплате задолженности и пени в сумме 124 757 руб. 34 коп. в связи с невыполнением обязательств по договору поставки № 3 от 29.04.2009г.(л.д.23). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло за собой подачу иска в арбитражный суд.

Предложения истца о заключении мирового соглашения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010г. и до настоящего времени ответчиком не уплачена.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 373 051 руб. 25 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Суду первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по делу до 10.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу      №А28-4573/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 373.051 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 10.000 руб. 00 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                           В.Г. Сандалов