Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-2717/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А28-2717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Синица К.О.,  действующей  на основании доверенности от  26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011  по делу № А28-2717/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110,  ОГРН 1024301305654)

обществу с  ограниченной ответственностью  "Мебельная фабрика "Лотус" (ИНН 7712110528,  ОГРН 1027700496625),

третье лицо: УФССП по Кировской области,

о  взыскании 229 665,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Куприт" (далее – Истец, ОАО «Куприт») обратилось с  иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Мебельная фабрика "Лотус" (далее – Ответчик, ООО  "Мебельная фабрика "Лотус")  о взыскании задолженности  в  размере 229 665,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009 с ООО  «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ОАО  «Куприт» взыскано 229 665,59 руб., а,  кроме  того, взысканы  расходы по  государственной пошлине  в сумме 6093, 31 руб.

16.07.2009 Истцу  был  выдан исполнительный лист №027490, на  основании  которого службой судебных приставов  возбуждено исполнительное производство №33/45/19983/15/2009, которое совместно с другими исполнительными производствами было объединено в сводное исполнительное производство №33/8/7974/15/2009-СД.

28.12.2010 в Арбитражный суд Кировской области от ОАО «Куприт»  поступило заявление о замене в связи с проведенной реорганизацией должника (ООО «Мебельная фабрика «Лотус»)  его правопреемником – ООО «МФ «Лотус».

Определением  Арбитражного суда Кировской области от   31.01.2011 заявление  Истца  было удовлетворено; произведена замена должника (ООО «Мебельная фабрика «Лотус») по исполнительному листу от 16.07.2009 №027490, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009 по делу №А28-2717/2009, на его правопреемника ООО  «МФ «Лотус».

ООО  «МФ «Лотус»   с принятым определением  суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда  отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «МФ «Лотус» считает, что при вынесении определения в части замены Ответчика судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно:  часть  3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с  которой при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия, не представлен, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику Ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству.

Также заявитель жалобы  не согласен  с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Арбитражным судом г.Москвы рассматривается дело №А40-115371/10-17-691 по заявлению пристава-исполнителя Тверского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании реорганизации незаконной. По мнению ООО «МФ «Лотус», поскольку в настоящее время законность реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в форме разделения не установлена, заявление Истца о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика ООО «МебельСервис», хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы.

ООО  «МФ «Лотус»  также обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что  определение  суда от 29.12.2010 о назначении судебного заседания оно не получало.  Определение суда от 31.01.2011   ООО  «МФ «Лотус»  также не  получало. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, Ответчик и третье  лицо отзывы на жалобу не  представили.

В судебном заседании представитель  Истца  поддержала свою   позицию  по рассматриваемому  делу.    

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ООО  «МФ «Лотус»,   и третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей Истца,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками Ответчика являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (т.3, л.д.116-117).

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

О произведенной реорганизации Ответчика в форме разделения и распределении  обязательств перед контрагентами в соответствии с разделительным балансом между вновь созданными   ООО «МФ «Лотус» и ООО «Мебель-Сервис» Истец  был поставлен в известность службой судебных  приставов, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 19.11.2010 №47508/8 и приложенными к нему выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2010 и разделительным балансом на 30.04.2010, утвержденным внеочередным Общим собранием участников ООО «Мебельная фабрика «Лотус» от 12.05.2010.

Установив, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, из разделительного баланса, утвержденного внеочередным собрание участников общества от 12.05.2010  и приложения  к разделительному балансу (т.3, л.д.26) следует, что кредиторская задолженность перед Истцом  была передана ООО «МФ «Лотус», доказательств уплаты долга не представлено, таким образом,  суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Довод  ООО «МФ «Лотус»   о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно документам, имеющимся в деле, усматривается, что копия разделительно баланса была получена Истцом из материалов исполнительно производства.

Из уведомления УФССП по Кировской области от 19.11.2010 №47500/8 следует, что копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, в которой зарегистрировано и состоит на налоговом учете ООО «МФ «Лотус» (т3, л.д.14-15).

Доказательств того, что представленный разделительный баланс содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представлено.   

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представления разделительного баланса признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку ООО «МФ «Лотус»  не лишено возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в налоговом органе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем перешедших правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле второго правопреемника - ООО «МебельСервис», поскольку материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность перед  ОАО «Куприт»  передана ООО «МФ «Лотус». В связи с этим не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления затрагивает законные права и интересы ООО «МебельСервис».

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельный довод ООО «МФ «Лотус» о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы  и ссылка  на  статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отклоняется   довод  заявителя жалобы о том, что им не было получено определение суда от 29.12.2010, а об установлении процессуального правопреемства  ему стало известно  из постановления  службы судебных приставов о замене стороны в исполнительном  производстве,  поскольку данное определение было направлено  ООО «МФ «Лотус»  в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.16-оборот).

В отношении неполучения  определения от 31.01 2011 суд  апелляционной инстанции учитывает также направление указанного определения по надлежащему адресу (т.3, л.д.56), а также то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы апелляционным судом удовлетворено;  жалоба принята к производству.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области  правомерно произвел  замену должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус»  на его правопреемника ООО «МФ «Лотус», в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011  по делу № А28-2717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных