Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-9531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А31-9531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011 по делу № А31-9531/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ИНН 4404002353, ОГРН 1024401636742)

к административной комиссии в городском округе город Мантурово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес – Сервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Административной комиссии в городском округе город Мантурово (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 45 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 ООО «Гермес – Сервис» выдана лицензия серии 44 МЕ № 005950 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области. Срок действия лицензии – до 01.07.2011.

Обществом в установленный срок (до 20.10.2010) не представлена декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2010 года, в результате чего допущено нарушение подпункта 2 пункта 6 Положения о порядке представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 23.12.2008 № 474-а.

13.11.2010 № 63/10 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42,43) по статье 45 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

16.12.2010 Комиссией вынесено постановление № 1/16 (л.д. 7) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 45 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава вмененного ООО «Гермес – Сервис» административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

10.07.2008 года Костромской областной Думой принят Закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", который устанавливает на территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определяет полномочия мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, исполнительных органов государственной власти Костромской области, административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 1).

Статьей 45 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Костромской области срока представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в виде административного штрафа до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления администрации Костромской области от 23.12.2008 № 474-а (ред. от 29.12.2009) "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Костромской области" (вместе с "Положением о порядке представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Костромской области") декларации представляются декларантом ежеквартально - в электронном виде и на бумажном носителе по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал - до 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что декларация о розничной продаже алкогольной продукции за третий квартал 2010 года Обществом представлена по электронной почте 21.10.2010, то есть с нарушением установленного срока (до 20.10.2010) (л.д. 50).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 45 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, учел соразмерность административного взыскания совершенному правонарушению, размер назначенного штрафа, оснований для признания его малозначительным не нашел.

С учетом изложенного довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  24.01.2011 по делу № А31-9531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова