Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-9524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-9524/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82-9524/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (ИНН: 7610054070, ОГРН: 1027601127047),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Мастер-Люкс» (далее - ответчик, заявитель, общество) о взыскании 1 626 616 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в счет выполняемых работ и 74 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 616 руб. 17 коп. долга и 74 587 руб. 13 коп. процентов, а также 30 009 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор подряда №51/09 от 03.08.2009 не прекратил свое действие и является действующим, ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011. Считает, что акты выполненных ответчиком работ получены истцом и приняты к зачету согласно акту сверки взаимных расчетов за 2009 год. Указывает на неправомерность принятия в качестве надлежащих доказательств акты работ, выполненных ОАО «РЭУ-1». Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения) и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (заказчик) и ООО «Мастер-Люкс» (подрядчик) заключен договор № 51/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в лот 10, по адресам: Красный съезд, д. 4, ул. Депутатская, д. 6/1а, ул. Кедрова, д. 4а. Виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2009) установлен с 03.08.2009 по 30.12.2009.

Во исполнение условий заключенного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислено 5 671 210 руб. 69 коп.

18.12.2009 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 (т. 1, л.д. 39-61) на общую сумму 2 049 969 руб. 32 коп.

Актом обследования от 11.12.2009 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 03.08.2009 (т.3 л.д. 128-129).

17.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-07/3407 о расторжении договора № 51/09 от 03.08.2009 с 24.12.2009 в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на указанную дату по объектам ул. Депутатская, д. 6/1а и ул. Кедрова, д. 4а.

18.11.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-07/3528 аналогичного содержания, в котором срок прекращения действия договора указан с 29.11.2010.

Превышение размера перечисленных денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и отказ ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ стороны определили по 30.12.2009.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 5 671 210 руб. 69 коп.

Актом обследования от 11.12.2009 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.08.2009, в связи с чем, письмом от 17.12.2009 истец расторгает договор в части указанных объектов.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов Второго арбитражного апелляционного суда изложенных в постановлении от 18.01.2011 по делу А82-7034/2010-26 относительно действительности договора от 03.08.2009 № 51/09 на момент вынесения обжалуемого решения отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения спора по делу № А82-7034/2010-26 являлось  неисполнение ответчиком обязательств относительно выполнения работ по объекту: ул. Красный съезд, д. 4. Истец же отказался от исполнения договора и расторг его в части объектов по ул. Депутатская, д. 6/1а и ул. Кедрова, д. 4а.

Акт сверки взаимных расчетов за 2009 год (т.3 л.д. 126-127) не подтверждает доводов заявителя, поскольку не подписан ответчиком и содержит противоречивые сведения относительно расчетов сторон.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что размер полученного ООО «Мастер-Люкс» аванса превышает суммированную стоимость работ по односторонним актам и актам, подписанным сторонами на 1 656 485 руб. 46 коп., в то время как размер исковых требований составляет 1 626 616 руб. 17 коп.

Доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств в исковой сумме (сверх указанной в актах), а также непринятия истцом односторонних актов ответчика для расчета неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 626 616 руб. 17 коп. является верным и по существу заявителем не опровергнут.

За просрочку возврата неосвоенной ответчиком суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 937 руб. 30 коп. за период с 30.12.2009 по 02.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов представленный истцом, арбитражным судом установлено, что просрочка составляет 213 дней, в связи с чем, требования истца удовлетворены в части взыскания процентов за заявленный период в размере 74 587 руб. 13 коп. по примененной истцом учетной ставке.

Порядок перерасчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

При указанных выше обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82-9524/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин