Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-11417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-11417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу № А82-11417/2010, принятое судом в лице судьи Попкова В.И.

по иску ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области»

к индивидуальному предпринимателю Никешину Сергею Валентиновичу

о взыскании 111876 руб. 85 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича

к ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никешину Сергею Валентиновичу о взыскании 111876 руб. 85 коп., в том числе 109726 руб. 05 коп. долга по договору № 151-5-4 от 15.07.2010 и 2150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 15.10.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора № 151-5-4 от 15.07.2010, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Предприниматель Никешин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 151-5-4 от 15.07.2010 на выполнение работ в области пожарной безопасности, связанных с тушением пожаров в лесном фонде недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием предпринимателем договора под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение.

Решением от 09.02.2011 исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 109726 руб. 05 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты работ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что заключение договора было навязано ответчику, как условие тушения возникшего лесного пожара на территории арендованного участка лесного фонда; даты фактического подписания договоров и актов не соответствуют указанным в документах. Ответчик считает факт оказания услуг  недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ, путевые листы автомобилей, табели учета использования автотранспорта. Указывает, что финансирование государственных учреждений пожарной охраны, к которым относится истец, согласно ст. 10 ФЗ «О пожарной безопасности» производится за счет бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что обязанности по тушению лесных пожаров должно исполнять ООО «Тутаевское» - лицо, выигравшее торги на аукционе на право заключение контракта на тушение пожаров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Предприниматель Никешин С.В. является арендатором части лесного участка площадью 10562,2 га по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 58 от 25.06.2009 (л.д. 44-48).

15.07.2010 между ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (исполнителем) и предпринимателем Никешиным С.В. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ в области пожарной безопасности, связанных с тушением пожаров в лесном фонде № 151-5-4 (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в области пожарной безопасности, связанных с тушением лесных пожаров и проведением аварийно-спасательных работ на территории лесного фонда, находящегося в аренде заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что расходы за выполненные работы определяются исходя из затрат использованных сил и средств из расчета стоимости работ одной единицы техники за один час, рассчитанной согласно Приложению № 1 (л.д. 12-13). Оплата за работы (оказанные услуги) производится на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ не позднее 10 дней после их предъявления.

19-20 июля 2010 года сторонами подписаны акты об оказании услуг №№ 80, 81, 82 на общую сумму 109726 руб. 05 коп. В актах указано, что истцом оказаны ответчику услуги в области пожарной безопасности; услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензиями от 13.08.2010 и от 15.09.2010 истец указал ответчику на наличие 109726 руб. 05 коп. долга и необходимость погашения задолженности (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении предприниматель указывает, что заключение спорного договора № 151-5-4 от 15.07.2010 было навязано истцом, договор был подписан им под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными суду актами подтверждается факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком на сумму 109726 руб. 05 коп.  Учитывая, что доказательств оплаты услуг в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При наличии в материалах дела подписанных ответчиком без возражений актов оказанных услуг, доводы о недоказанности факта оказания услуг являются несостоятельными.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу № А82-11417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин