Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-10032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело №А28-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бахманова В.Р., действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу        №А28-10032/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,

о взыскании 2.769.349 руб. 20 коп.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – Администрация ЗАТО Первомайский, истец) обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (далее – ООО ОА «Кедр», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания», ответчик 2) о взыскании 2.673.745 руб. 00 коп. ущерба по муниципальным контрактам от 01.07.2009, от 28.12.2009 и 95.604 руб. 20 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 28.12.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» 166.800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 исковые требования Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области удовлетворены частично, с ООО ОА «Кедр» в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области взыскано 528 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, производство по делу в части взыскания 166.800 руб. 00 коп. прекращено.

Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации ЗАТО Первомайский Кировской области, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2009 ООО ОА «Кедр» должно было оказать услуги по обеспечению охраны объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская ЗАТО Первомайский Кировской области. По итогам открытого аукциона 28.12.2009 победителем оказалось тоже ООО ОА «Кедр», в связи с чем акт приема-передачи имущества, подлежащего охране, не составлялся. При проверке сохранности вверенного под охрану муниципального имущества был обнаружен факт его отсутствия, о чем составлен акт инвентаризации от 25.05.2010. При составлении акта представитель ООО ОА «Кедр» не присутствовал, поскольку условиями контракта это не предусмотрено. В результате ненадлежащей охраны муниципального имущества вверенного ООО ОА «Кедр» было совершено хищение сантехнического и инженерного оборудования, без восстановления которого эксплуатация зданий и помещений по своему предназначению не возможна. В соответствии с договором на оказание услуг № 0182/10 от 26.05.2010 ООО «Бизнесстройоценка» определило стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Данная стоимость и является причиненным ущербом.   

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (заказчик) и ООО ОА «Кедр» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул.Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области, согласно перечня объектов, указанных в Приложении. По акту приема-передачи от 01.07.2009 объекты переданы под охрану исполнителю. Срок действия контракта определен сторонам с момента подписания до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязан, в том числе, обеспечить целостность и сохранность внутренних инженерных коммуникаций жилых домов, зданий и сооружений, сантехнического оборудования в них согласно акту; обеспечить целостность и сохранность наружных сетей тепло- и водоснабжения, канализации, энергоснабжения, уличного освещения, артезианских скважин, насосной станции 2 подъема; в соответствии с графиком, но не реже 1 раза в 1 час, в том числе и в ночное время, осматривать подлежащие охране объекты, периметр всего объекта; организовать круглосуточное дежурство тремя сотрудниками, вооруженными спецсредствами.

В силу пункта 4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возложенных на него контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта.

По окончании срока действия муниципального контракта от 01.07.2009 осмотр объектов и их прием истцом не производился.

28.12.2009 Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (заказчик) и ООО ОА «Кедр» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 14-12/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению охраны объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул.Октябрьская  в ЗАТО Первомайский Кировской области, согласно перечня объектов, указанных в Приложении № 1. Срок действия контракта определен сторонам с момента подписания до 30.06.2010. Акт приема-передачи объектов под охрану сторонами не составлялся. Условия муниципального контракта № 14-12/09 от 28.12.2009 аналогичны условиям муниципального контракта от 01.07.2009.

 25.05.2010 комиссией истца  был составлен акт инвентаризации имущества, согласно которому установлено отсутствие сантехнического оборудования, внутренних инженерных коммуникаций, наружных сетей тепло-водоснабжения жилых домов, нежилых зданий и сооружений на части объектов, переданных под охрану.

По факту кражи имущества 28.05.2010 возбуждено уголовное дело             № 27472.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт об инвентаризации имущества на объектах инженерной и социальной инфраструктуры ул.Октябрьской п.Первомайский от 25.05.2010 (т.1 л.д.12-13) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен без участия ответчика. Истец не оспаривает, что для составления акта ответчик не приглашался. Кроме того, отсутствие оборудования отражено в ведомостях, являющихся приложением к данному акту, однако данные ведомости не подписаны членами комиссии.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного муниципальному имуществу, оценщик (ООО «Бизнесстройоценка») использовал акт об инвентаризации имущества от 25.05.2010, который, как указано выше, был составлен без участия ответчика.  Документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, оценщику не передавались. Кроме того, акт инвентаризации от 25.05.2010 содержит неточности относительно количества похищенного имущества.

Акт приема-передачи имущества под охрану составлялся только по муниципальному контракту от 01.07.2009. В данном акте стоимость передаваемого под охрану имущества не определена. 

Учитывая изложенное, неисполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011  по делу     №А28-10032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Д.Ю. Бармин

                        В.Г. Сандалов