Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А82-14683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 мая 2008 года                                                               Дело № А82-14683/2007-99

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                                  Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Токаренко Н.А. – по доверенности от 26.05.2008,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 года по делу № А82-14683/2007-99, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Переславская машинно-технологическая станция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области об обязании возвратить 53 996 рублей 80 копеек излишне уплаченных налогов,

установил:

ООО «Переславская машинно-технологическая станция» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 53 996 рублей 80 копеек излишне уплаченных налогов, в том числе:

налог с продаж в сумме 237 рублей 62 копейки,

целевой сбор на содержание милиции в сумме 30 рублей 68  копеек,

сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 287 рублей 53 копейки,

налог на прибыль в части местного бюджета в сумме 6 901 рубль 32 копейки и пени в сумме 677 рублей 80 копеек,

налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 861 рублей 98 копеек и банковский процент в сумме 3 246 рублей 84 копеек,

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 753 рублей 03 копеек.

Решением от 31.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты 03.12.2004 года из сообщения Инспекции при регистрации реорганизации Общества, кроме того, налогоплательщик неоднократно обращался в Инспекцию в рабочем порядке за распечатками данных лицевого счета. Акт сверки расчетов, составленный в декабре 2006 года составлен правопреемником ЗАО «Переславская машинно-технологическая станция» - ООО «Переславская машинно-технологическая станция» и не может иметь отношения к ЗАО, в результате деятельности которого образовалась переплата.

Налоговый орган считает, что предприятие имело достаточно времени для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, однако оно не воспользовалось предоставленным правом в установленный срок, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возврате налогов и пени.

ООО «Переславская машинно-технологическая станция» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что налоговый орган не информировал организацию об имеющейся переплате, о наличии излишне уплаченных налогов Общество узнало из актов сверок от 25.12.2006 года и от 18.06.2007 года, обращает внимание на наличие ошибок в лицевом счете, которые исправлялись налоговым органом в 2007 году на основании письма от 09.11.2007 года, поэтому именно указанные даты являются началом течения срока для возврата излишне уплаченных налогов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направила, просит рассмотреть спор без своего участия, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствии представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Переславская машинно-технологическая станция" 30.08.2007 года и 05.10.2007 года обратилось в Межрайонную ИФНС России №1 по Ярославской области  с заявлениями №№28, 29, 34, 35 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 53 996 рублей 80 копеек.

По итогам рассмотрения заявлений организации от 30.08.2007 №28 о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог и от 30.08.2007 №29 о возврате переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы письмом налогового органа от 01.11.2007 №10-28/17484 налогоплательщику указано на невозможность произвести возврат излишне уплаченных налогов согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного трехлетнего срока.

По заявлениям от 05.10.2007 года №34 о возврате переплаты по налогу на прибыль, от 05.10.2007 №35 о возврате переплаты по налогу с продаж, целевым сборам на содержание милиции и сборам на нужды образовательных учреждений решения налоговым органом не приняты.

ООО «Переславская машинно-технологическая станция» не согласилось с решениями и бездействиями налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании налоговый орган возвратить 53 996 рублей 80 копеек излишне уплаченных налогов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктом 10 статьи 50, пунктами 7,8,9 статьи 78, пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ от 15.08.1996 «О бюджетной классификации в Российской Федерации», пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами Российской Федерации от 16.12.2004 №116н, пришел к выводу о соблюдении Обществом трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, исчисляемого со дня получения актов сверки, при отсутствии доказательства налогового органа об извещении налогоплательщика об имеющейся переплате ранее указанного времени.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое должно быть направлено в налоговый орган  в течение трех лет со дня уплаты налога.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у ЗАО «Переславская машинно-технологическая станция» имелась переплата по налогам и пени, образовавшаяся в 2003 году (л.д.53-60).

03.12.2004 года ЗАО «Переславская машинно-технологическая станция» было реорганизовано в ООО «Переславская машинно-технологическая станция», которое согласно учредительным документам является единственным правопреемником ЗАО.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у ООО «Переславская машинно-технологическая станция»  имелась переплата в общей сумме 53 996 рублей 80 копеек, из них по:

- налогу с продаж в сумме 237 рублей 62 копейки,

- целевому сбору на содержание милиции в сумме 30 рублей 68  копеек,

- сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 287 рублей 53 копейки,

- налогу на прибыль в части местного бюджета в сумме 6 901 рубль 32 копейки и пени в сумме 677 рублей 80 копеек,

- налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 861 рублей 98 копеек и банковский процент в сумме 3 246 рублей 84 копеек,

- налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 753 рублей 03 копеек.

Наличие переплаты, образовавшейся в 2003 году, в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате 30.08.2007 года и 05.10.2007 года. Учитывая, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате истек трехлетний срок с момента уплаты налога, исчисляемый с 2003 года, то налоговым органом правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с пунктом 7 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации,  и, соответственно, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о несоответствии отказа налогового органа действующему законодательству.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику  в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять указанный трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога, доказательства обратного не представлены, доводы об обращении налогоплательщика в налоговый орган за распечатками лицевого счета не подтверждены документально.

В материалы дела представлены полученные налогоплательщиком акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 25.12.2006 №1480 (по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005года в местные бюджеты), а также выписка из лицевого счета по иным налогам и сборам от 18.06.2007 №343891, подтверждающие наличие переплаты и полученные налогоплательщиком.

Иных доказательств извещения Общества  либо его правопредшественника о наличии излишне уплаченной суммы налога Инспекцией  в нарушение части 1 статьи