Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А17-5230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А17-5230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Розова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харон Марины Витальевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу № А17-5230/2010 принятое судом в составе судьи Лопухиной А.В.

по иску товарищества собственников жилья «Агат» (ИНН: 3731031955, ОГРН: 1033700083999)

к индивидуальному предпринимателю Харон Марине Витальевне (ИНН: 373100193562, ОГРНИП: 304370232800541)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Агат» (далее - ТСЖ «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харон Марине Витальевны (далее – ИП Харон, ответчик, заявитель) о взыскании 39 582 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде не возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, ул. Почтовая, дом 19 и 5 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании 5 159 руб. 99 коп. процентов не поддержал, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 18.01.2011 индивидуальному предпринимателю Харон М.В. возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Агат» 37 242 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 39 582 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, состоящего из расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 отменить, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 5 762 руб. 16 коп. прекратить, в оставшейся части иска в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки буквального содержания протоколов, в соответствии с которыми утвержден размер платы. Считает, что размер платы на содержание нежилых помещений документально не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Кроме того, считает, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истцу было отказано решением Фрунзенского районного суда от 17.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 312,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ №112675 от 30.01.2003.

В целях совместного управления и эксплуатации жилого дома по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме №19 по улице Почтовая было образовано товарищество собственников жилья «Агат».

Ответчик в члены ТСЖ не вступил, договор управления многоквартирным домом не заключил.

В соответствии с протоколами № 5 от 30.09.2007, № 6 от 28.09.2008 , № 11 от 10.10.2009 на общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома  были утвержден размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2007-2008 годы  (6 руб. с квадратного метра общей площади) и на 2009 – 2010 годы (9 руб. с  квадратного метра общей площади за техническое обслуживание и 0 руб. 40 коп. на капитальный ремонт).

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 истцом представлены счета-фактуры, расходные кассовые ордера, товарные чеки, платежные поручения

Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений, задолженность ИП Харон по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составила 39 582 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за содержание и ремонт жилого помещения включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества (в том числе и по управлению многоквартирным домом) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества (управлению многоквартирным домом) обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Исполнение истцом обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества (управлению многоквартирным домом) подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Размер платы и расчет содержания и ремонта в спорный период утвержден протоколами №№ 5, 6, 11 и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета нормам действующего законодательства заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать содержание нежилых помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Требования заявителя о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела копии решения Фрунзенского районного суда от 17.10.2008 не следует, что предметом данного иска являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008. Доказательств опровергающих указанный вывод арбитражного суда в материалах дела не имеется. Более того, в определениях Ивановского областного суда от 01.12.2008 и 12.01.2009 также указано, что расчет задолженности произведен истцом за период с 01.06.2004 по 31.05.2007 (т.1 л.д.168, т.2 л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи за содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу № А17-5230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харон Марины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин