Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-3884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-3884/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрела»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-3884/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Стрела»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

третье лицо: открытое акционерное общество «РЭУ № 26»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Стрела» (ТСЖ «Стрела», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (ответчик, заявитель, учреждение) о взыскании  (с учетом уточнения) 587 833 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 50 675 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЭУ № 26» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как не производил текущий ремонт дома. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с января 2008 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Стрела» создано решением общего собрания домовладельцев дома № 6 по пр. Дзержинского г.Ярославля и зарегистрировано Инспекцией МНС по Дзержинскому району г.Ярославля 24.09.2002.

В период с 2003 по 2007 годы управление данным многоквартирным домом осуществлялось муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Дзержинского района (правопредшественником ответчика).

01.03.2003 между муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Дзержинского района (заказчик) и муниципальным предприятием «РЭУ № 26» (подрядчик) заключили договор Генерального подряда № 7-03, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального фонда, принадлежащего Заказчику.

Жильцами дома осуществлялась оплата, в том числе текущего ремонта дома, в составе платы за жилое помещение. Оплата производилась на основании тарифов, утвержденных Постановлением мэра, сумма, уплаченная жильцами дома по данной строке, по расчету истца составила 587 833 руб. 82 коп.

Указывая, что текущий ремонт дома ответчиком (его правопредшественником) не производился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исковые требования основаны на неисполнении в период с 2003 по 2007 годы правопредшественником ответчика обязательств по текущему ремонту многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договором Генерального подряда № 7-03 от 01.03.2003,  соглашением от 01.06.2004 (т.2 л.д. 115), Постановлением мэра г.Ярославля от 04.09.2000 № 1916, денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, зачислялись на отдельный расчетный счет МУП «Информационно-расчетный центр», носили целевой характер, перечислялись на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, получение денежных средств от жильцов дома основано на требованиях закона и договора. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд также считает недоказанным обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших до даты предъявления в суд искового заявления, подтверждаются материалами дела и по существу не опровергнуты заявителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-3884/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин