Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-260/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А28-260/2007-181/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Максимовой М.С., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу   № А28-260/2007-181/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Мир» Потаниной  Елены Викторовны

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Мир» (ОГРН 1024300824283, ИНН 4337000767) (далее – СХПК СХА (колхоз) «Мир», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Сергей Валентинович, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 Большаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Потанина Елена Викторовна.

Определением от 08.02.2011 конкурсное производство в отношении СХПК СХА (колхоза) «Мир» завершено.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедур банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Мир» в сумме 92 863 рублей 80 копеек и возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –   Управление, уполномоченный орган) обязанности погасить указанные расходы.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что в период конкурсного производства с 16.05.2008 по 30.09.2009 в отношении СХПК СХА (колхоз) «Мир» Потаниной Е.В. не было получено вознаграждение в сумме       92 863 руб. 80 коп., в связи с чем арбитражный управляющий просил взыскать расходы по выплате вознаграждения с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011  заявление арбитражного управляющего Потаниной Е.В. удовлетворено, с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего Потаниной Е.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 92 863 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, определение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается неоднократным привлечением последнего к административной ответственности. Конкурсным управляющим была нарушена обязанность по ежемесячному представлению отчета собранию кредиторов. Бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Потаниной Е.В. своих обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, вызвали продление процедуры до 31.01.2010. Тем самым, привели к необоснованному увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган считает, что причитающееся конкурсному управляющему Потаниной Е.В. вознаграждение должно быть ограничено суммой, полученной ей из конкурсной массы – 72 136 руб. 20 коп. 

Конкурсный управляющий Потанина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается. Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 16.05.2008 по 30.09.2009 составил 165 000 руб. За счет конкурсной массы должника конкурсному управляющему Потаниной Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 72 136 руб. 20 коп., остаток невыплаченного вознаграждения составил 92 863 руб. 80 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Только лишь само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения им возложенных на него обязанностей. Доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей (статья 26, 145 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.  

При имеющихся обстоятельствах и материалах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Потаниной Е.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедур банкротства подлежит удовлетворению.

Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (часть 4 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу № А28-260/2007-181/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева