Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-9607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А28-9607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А, Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика  - Казаковой А.П., действующей на основании доверенности от 27.04.11, Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 21.04.11,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.02.2011 по делу № А28-9607/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "Эликон" (ОГРН 1024301274832)

к Потапенко Юрию Тимофеевичу,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Эликон" (далее – ОАО "Эликон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Потапенко Юрию Тимофеевичу (далее – Потапенко Ю.Т., ответчик)  о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в следующей фразе, высказанной при публичном выступлении ответчика 27.08.2010 на совещании по поводу подготовки к отопительному сезону осенне-зимнего периода 2010-2011 и о сдаче в аренду котла ОАО "Эликон": «… фабрика «Эликон», коль она у нас украла мазут, тем более использовала в производственных целях…». Опровержение произвести путем опубликования статьи в очередном номере газеты «Вятский край», следующим за датой вынесения судебного решения по делу, изложив текст опровержения в следующей редакции: «27.08.2010 состоялось рабочее совещание по решению вопросов, связанных с теплоснабжением потребителей пгт. Мурыгино в отопительном сезоне 2010-2011. На данном совещании мной в отношении ОАО "Эликон" была произнесена не соответствующая действительности фраза порочащего содержания о том, что фабрика «Эликон» украла у нас мазут и использовала его  в производственных целях. Опровергая произнесенную фразу, заявляю, что ОАО "Эликон" не совершало хищение мазута, принадлежащего муниципальному образованию «Юрьянский район» Кировской области, а также предприятиям, снабжающим ОАО "Эликон" мазутом, т.е. не совершало уголовного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ». Требование о взыскании репутационного вреда в размере 1 000 рублей поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что высказывание в адрес ОАО "Эликон" утверждения о якобы совершении хищения, т.е. преступления в сфере экономики против собственности, ставят под сомнение законность деятельности организации при  осуществлении им предпринимательской деятельности, что очевидно умаляет деловую репутацию истца, являющегося крупнейшим поставщиком бумажной продукции не только в России, но и за рубежом. Заявитель полагает, что высказанная ответчиком фраза создавала впечатление о нарушении  законодательства, совершении преступления, которое направлено на нарушение охраняемых законом интересов собственника имущества, именно ОАО "Эликон". Люди, услышавшие данную фразу, не будут задумываться о том, что уголовной ответственности подлежит физическое лицо; совершение якобы данного деяния, по мнению заявителя, будет присваиваться ОАО "Эликон" в целом как предприятию, поскольку во фразе фигурирует фирменное наименование организации и, соответственно, порочит деловую репутацию юридического лица. Заявитель утверждает, что в данном случае распространенные ответчиком сведения возможно проверить на соответствие действительности, а значит, они не могут быть отнесены к субъективным, оценочным суждениям (мнениям), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Также заявитель считает, что примененная судом аналогия закона (Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации») является ошибочной, т.к. применять нормы данного закона к лицу, которое не является и не относится к субъекту, чья деятельность регулируется указанным законом, по мнению заявителя, означает неправильное применение норм материального права. В связи  с этим заявитель считает, что невозможно освобождение за дословное воспроизведение информации, содержащейся в официальном выступлении заместителя председателя правительства Кировской области Носкова Э., опубликованном в газете «Вятский край» № 69 (4677) от 13.04.2010, ответчиком при публичном выступлении на совещании по решению вопросов, связанных с теплоснабжением потребителей пгт. Мурыгино в отопительном сезоне 2010-2011 27.08.2010, поскольку «дословность» в данном случае отсутствует, а также ввиду отсутствия при произнесении оспариваемой фразы ссылки на то, что это не собственное высказывание ответчика, а высказывание какого-то другого лица. Заявитель обращает внимание, что предметом иска было обязание опровергнуть высказывание ответчика на совещании 27.08.2010, о не опровержение высказывания Э.Носкова в статье; данные события имели место в разное время и при различных обстоятельствах, в связи с чем заявитель полагает, что оценивать данные события в совокупности означает выход за пределы заявленных исковых требований.

Потапенко Ю.Т. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. распространенная Потапенко Ю.Т. информация по своему характеру является субъективным (оценочным) мнением ответчика, основанным на информации о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО «Эликон» по факту кражи мазута, обжалуемые сведения, распространенные ответчиком во время публичного выступления 27.08.10, не относятся к предпринимательской либо иной экономической деятельности истца и не являются порочащими, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии необходимой совокупности  юридических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 состоялось рабочее совещание Администрации Мурыгинского городского поселения по вопросам подготовки к отопительному сезону осенне-зимнего периода 2010-2011.

Данное совещание оформлено протоколом рабочего совещания по решению вопросов, связанных с теплоснабжением потребителей пгт. Мурыгино в отопительном сезоне 2010-2011 от 27.08.2010

На указанном совещании главой администрации Юрьянского района Потапенко Ю.Т. в своем выступлении были высказаны сведения следующего содержания: «…потому что фабрика «Эликон», коль она украла мазут, тем более использовала в производственных целях…».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО "Эликон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения были заимствованы им из текста опубликованной газетой «Вятский край» от 13.04.2010 № 69 (4677) статьи «Будь «Молот» в частных руках, давно бы стал банкротом», содержащей интервью заместителя председателя правительства Кировской области Э.Носкова, посвященном проблемам промышленных предприятий области, в том числе и об истце: «ОАО "Эликон" работало за счет мазута, который фактически оплачивали жители, он был, можно сказать украден предприятием на свои технологические нужды. По этому факту возбуждено уголовное дело».

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как указанные сведения явились воспроизведением материалов, ранее распространенных в газете «Вятский край» другим лицом, которое могло быть установлено, но не привлекалось к ответственности (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Доводы