Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А28-40/08-2/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 года

Дело №А28-40/08-2/31

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Сунцова В.В. (директор, протокол от 20.08.2007), Клабукова В.И. (доверенность от 18.03.2008)

от ответчика: Гущина А.А. (доверенность от 01.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛЭКС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2008 года по делу №А28-40/08-2/31, принятое судом в составе судьи  Бармина Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Древконструкция"  о взыскании 418680 руб.

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Древконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 418680 рублей в возмещение материального вреда.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик отказал в возврате полученного им для хранения пиломатериала на основании договора о возмездном оказании услуг стоимостью 418680 рублей, реализовал данный пиломатериал другим лицам, чем нарушил условия договора и причинил ущерб.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по исковому заявлению указывал, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2007 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, данный договор не предусматривал оказание такой услуги, как хранение пиломатериала; представленная истцом расходная накладная не соответствует установленным требованиям; все представленные истцом документы подписаны с обеих сторон одним лицом – Сунцовым В.В., который является директором истца, что вызывает сомнения в достоверности таких документов.

Решением от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор №5 от 01.08.2007 ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом не порождает для ответчика правовых последствий, в том числе не возлагает обязанностей по хранению; расходную накладную, на которую истец ссылался в обоснование иска, не признал надлежащим письменным доказательством заключения договора хранения; кроме того, суд счел недоказанным размер предъявленного требования по иску.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 418680 рублей.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: подписание договора со стороны ответчика заместителем генерального директора Сунцовым В.В. при отсутствии в месте нахождения предприятия его руководителя соответствует обычаям делового оборота; условие о хранении пиломатериала вписано «от руки» в оба экземпляра договора, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия; расходная накладная является допустимым доказательством передачи имущества на хранение, достоверность которого подтверждается рядом других документов; после поступления пиломатериала на хранение сторонами был произведен замер его объема, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом требования истца по делу является взыскание убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению, возникшего из договора возмездного оказания услуг №5 от 01.08.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения договорной ответственности, а именно: наличие между сторонами договорных отношений и их условия, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, возникновение вследствие такого ненадлежащего исполнения на стороне истца убытков и их размер.

В данном случае заявитель (истец) в обоснование предъявленного иска, а также доводов по апелляционной жалобе ссылается как на доказательства заключения договора хранения на следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг №5 от 01.08.2007 (л.д.9), расходную накладную без даты и без номера (л.д.20), платежное поручение №56 от 29.08.2007 (л.д.21), акт №6 от 31.08.2007 (л.д.22), счет-фактуру №11 от 31.08.2007, а также показания допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей.

 Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 887 названного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недопустимость использования при возникновении спора свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от имени юридического лица может быть заключен его органом либо представителем, полномочия которого могут быть установлены доверенности либо следовать из обстановки, в которой представитель действует.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрены правовые последствия заключения сделки не уполномоченным лицом.

Оценка судом первой инстанции в совокупности указанных выше письменных доказательств, представленных заявителем (истцом) в обоснование иска по делу, а также показаний свидетелей как не подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору хранения основана на правильном применении указанных выше норм материального права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном. Оснований для применения в данном случае статьи 5 ГК РФ не имеется, т.к. спорные отношения прямо урегулированы приведенными выше нормами гражданского законодательства. Наличие расходной накладной само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора хранения в простой письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 887 ГК РФ, т.к. правовые последствия (в виде заключения договора) выдачи упомянутых в данной норме Кодекса документов   возникают только при условии совершения таких действий надлежащим образом уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иные документы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, подписаны лицом, чьи полномочия как представителя ООО ПКФ «Древконструкция» также не подтверждены. Ссылка заявителя на свидетельские показания при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения простой письменной формы спорной сделки противоречит требованиям пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Факт выявления ответчиком в сентябре 2007 года в ходе проведения инвентаризации излишков пиломатериалов (л.д.85-87) обоснованность требований заявителя по иску и по жалобе также не подтверждает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя; в части излишне уплаченной суммы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2008 года по делу №А28-40/08-2/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПКФ "ЛЭКС" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова