Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А17-619/7-2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» мая 2007г.                                                                    Дело № А17-619/7-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика – Осенневой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волжский лен» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006г. по делу       № А17-619/7-2005, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой,

         по иску ООО ПКФ «Центр-Ойл»

         к ЗАО «Волжский лен»

         о взыскании 1.890.218 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Центр-Ойл»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области иском к ЗАО «Волжский лен» о взыскании 446.724 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи № 16/04 от 24.06.2005г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать1.890.218 руб. 40 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.890.218 руб. 40 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО «Волжский лен») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом не полно исследованы материалы дела. Документы, подтверждающие получение товара (договор  № 14/06 от 24.06.2005, товарные накладные № 22 от 24.06.2005, № 29 от 01.07.2005, № 32 от 13.07.2005, № 39 от 20.07.2005, № 43 от 27.07.2005), директором ЗАО «Волжский лен» Осенневой В.Н. не подписывались, товар не получали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим  отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец представил договор купли-продажи № 14/06 от 24.06.2005 заключенный между ЗАО «Волжский лен» (покупатель)  и ООО ПКФ «Центр-Ойл» (продавец), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность мазут М-100 в количестве 700 тонн. Общая стоимость мазута по договору составила 2.478.000 руб. 00 коп.

По мнению истца во исполнение условий договора истец поставил ответчику мазут по накладным № 22 от 24.06.2005, № 29 от 01.07.2005, № 32 от 13.07.2005, № 39 от 20.07.2005, № 43 от 27.07.2005 на общую сумму 1.890.218 руб. 00 коп., который согласно пункту 2.1. договора должен быть оплачен в течение 3 дней с момента поступления мазута на склад покупателя, на расчетный счет продавца, либо на расчетный счет любого другого лица по письменному указанию продавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства получения ответчиком мазута истец представил товарные накладные № 22 от 24.06.2005, № 29 от 01.07.2005, № 32 от 13.07.2005, № 39 от 20.07.2005, № 43 от 27.07.2005, которые, по его мнению, подписаны директором ответчика Осенневой В.Н.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 03.04.2007 № 1/636 установлено, что подписи Осенневой В.Н. на товарных накладных № 32 от 13.07.2005, № 39 от 20.07.2005, № 43 от 27.07.2005 выполнены,  не Осенневой В.Н. Подписи в товарных накладных № 22 от 24.06.2005 и № 29 от 01.07.2005 выполнены с применением технических средств и для идентификации исполнителя не пригодны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими документами, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком мазута на сумму 1.890.218 руб. 00 коп., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.06г. по делу № А17-619/7-2005 отменить.

          Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центр-Ойл» в иске отказать.

            Взыскать с ООО ПКФ «Центр-Ойл» в доход федерального бюджета 20.951 руб.  09 коп. госпошлины по делу и 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО ПКФ «Центр-Ойл» в пользу ЗАО «Волжский лен» 4.519 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в адрес Управления внутренних дел Ивановской области 4.519 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Возврат остатка  с депозитного счета в сумме 3.980 руб. 80 коп. произвести на основании письменного заявления плательщика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               А.В.Тетервак