Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-7978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года                                                                  Дело № А29-7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми правозащитной комиссии "Мемориал"

на Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011  по делу № А29-7978/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Коми правозащитной комиссии "Мемориал" (ИНН: 1101478540   ОГРН 1021100005850)

к Казне России, представленной Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН 1021100514390),

Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 7710474375 ОГРН 1047702026701),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН: 7724261610 ОГРН 1037724007276),

о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа,

установил:

Коми региональная общественная организация "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" (далее – Коми правозащитная комиссия "Мемориал", истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Казне России, представленной Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление Федерального казначейства по республике Коми, ответчик 1), Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России, ответчик 2)  о взыскании с казны России 249 рублей 80 копеек материального вреда, причиненного возвращением заказной бандероли.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011  в удовлетворении исковых требований Коми правозащитной комиссии "Мемориал" отказано.

Коми правозащитная комиссия "Мемориал" с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2011 и вынести новое решение, которым взыскать с казны России в пользу Коми правозащитной комиссии "Мемориал" причиненный организации материальный вред в размере 249 рублей 80 копеек.

По мнению Коми правозащитной комиссии "Мемориал",  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о законности бездействия Минкомсвязь России, выражающегося в необеспечении в сентябре 2007 года почтового обмена между Россией и Грузией, является необоснованным, вывод суда о том, что ему не были представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между бездействием Минкомсвязи России и возникшими у истца убытками в сумме 249 рублей 80 копеек является надуманным, а вывод суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности не соответствует материалам дела.

Управление Федерального казначейства по республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Минкомсвязь России в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Коми правозащитной комиссии "Мемориал" – без удовлетворения. Так же заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 в почтовом отделении Сыктывкар-4 между Коми правозащитной комиссией "Мемориал" и ФГУП "Почта России" был заключен договор об оказании услуг по пересылке международного почтового отправления, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязалась доставить в столицу Грузии город Тбилиси заказную бандероль. Стоимость услуги составила 249 рублей 80 копеек. Данная бандероль была возвращена обратно в город Сыктывкар, в качестве основания возврата был указан приказ ФГУП "Почта России" 2.2.3/22694 от 02.10.2006, согласно которому в связи с приостановкой почтового обмена с Республикой Грузия, прекращены с 03 октября 2006 года до особого распоряжения прием всех видов почтовых отправлений, в том числе EMS и почтовых переводов.

По мнению истца, незаконное бездействие Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации привело к причинению Коми правозащитной комиссии "Мемориал" ущерба в размере 249 рублей 80 копеек, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием взыскания с казны России 249 рублей 80 копеек материального вреда, причиненного возвращением заказной бандероли.

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу № А29-7978/2010 от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказал.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что убытки истцу были причинены в результате незаконного бездействия Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, 10 октября 2006 года, в соответствии с пунктом 2 статьи РК 167 Регламента письменной корреспонденции (Бухарест, 2004г.) и пунктом 2 статьи РП 160 Регламента почтовых посылок (Бухарест, 2004г.), сообщило в Международное бюро Всемирного почтового союза о временном приостановлении обмена всеми видами почтовых отправлений с Грузией (л.д. 80-81).

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1158/07 следует, что сообщение  Минкомсвязи России в Международное бюро Всемирного почтового союза о временном приостановлении обмена всеми видами почтовых отправлений с Грузией было направлено в связи с соответствующим обращением ФГУП «Почта России», которое официально назначено в качестве оператора, эксплуатирующего почтовую службу и выполняющего обязательства, вытекающие из применения Актов Всемирного почтового союза, на территории Российской федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что Минкомсвязь России, осуществляя действия по приостановлению обмена почтовыми отправлениями между Россией и Грузией на период урегулирования осложнившихся дипломатических отношений, действовало в рамках закона и не допускало бездействия, которое могло бы рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства и невыполнение обязательств, вытекающих из международно-правовых актов и межправительственных соглашений.

Следовательно, отсутствует обязательное условие, необходимое для удовлетворения требований о взыскании убытков - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков.  

        При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011  по делу № А29-7978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми правозащитной комиссии "Мемориал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева