Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-10657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-10657/2010-88

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года по делу № А82-10657/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»

о взыскании 999 281 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска явились требования Общества о взыскании с Ответчика 974 022 руб. 48 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 27.02.2010 № 91/05/10 (далее - Договор), а также 25 258 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.04.2010 по 16.09.2010.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Предприятие в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Предприятия в пользу истца взыскано 974 022 руб. 48 коп. Долга и 25 258 руб. 55 коп. Процентов. При этом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ходатайство Ответчика о проведении экспертизы объемов выполненных Истцом Работ необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности сторон в процессе и ограничению прав Ответчика, в том числе права на доказывание фактов, на которые он ссылался.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2010 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по реконструкции 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора стоимость Работ, производимых подрядчиком, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные Работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом стороны согласовали локальный сметный расчет № 23-12-09 к Договору на сумму 1 757 061 руб. 30 коп. и локальный сметный расчет № 18-03-10 на сумму 231 703 руб. 62 коп.

Выполнение Истцом Работ и принятие их Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству Работ актами о приемке выполненных Работ от 31.03.2010 № 1 на сумму 1 349 981 руб. 36 коп., № 2 на сумму 231 703 руб. 62 коп. и № 4 на сумму 142 337 руб. 50 коп., а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.03.2010 на указанные в названных актах суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате Работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 974 022 руб. 48 коп.

01.09.2010 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить Долг.

В ответе от 21.09.2010 на данную претензию Ответчик признал наличие Долга по Договору в сумме 974 022 руб. 48 коп. и обязался уплатить эту сумму в сроки, указанные в названном ответе.

Как указал Истец, Долг Ответчиком не оплачен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства невыполнения Истцом Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке Работ, несоответствия стоимости Работ цене, которую стороны установили при заключении Договора, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме.

Факсимильному сообщению от 13.11.2010, подписанному инженером ОКС Ответчика, и путевым листам, которые были представлены Ответчиком в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы Процентов, взысканной с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции, Предприятие не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом из частей 2 и 3 названной статьи АПК РФ следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

14.12.2010 и 20.12.2010 Предприятием заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных Истцом Работ и фактической стоимости последних, проведение которой (экспертизы) Ответчик просил поручить Общественной организации «Костромской областное общество защиты прав строителей».

В пояснениях от 16.12.2010 Истец просил арбитражный суд первой инстанции отклонить ходатайство Ответчика о назначении названной экспертизы.

Арбитражным судом Ярославской области ходатайство Ответчика о назначении упомянутой экспертизы отклонено в связи с отсутствием объективных доказательств наличия между сторонами спора относительно объемов либо качества выполненных Истцом Работ. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что названное ходатайство Ответчика не мотивировано, не обосновано и направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ни в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении этого дела не представил конкретные возражения относительно объемов и стоимости выполненных Обществом Работ, как не представил и подтверждающие его доводы доказательства, а для оценки единственного конкретного возражения Предприятия относительно исключения расходов на вывоз мусора специальные знания, которыми обладают эксперты, не требуются.

Поэтому отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по настоящему делу указанной выше экспертизы является законным и обоснованным.

По этим же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении соответствующей экспертизы, которое (ходатайство) в связи с отказом арбитражного суда первой инстанции в назначении такой экспертизы представлено Ответчиком в апелляционный суд.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года по делу № А82-10657/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова