Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-9757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 г.                                                                     Дело №А29-9757/2007

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу №А29-9757/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз»

о взыскании 19 685 654 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к управлению городского хозяйства муниципального образования «Город Вуктыл» (далее УГХ МО «г.Вуктыл», ответчик) о взыскании 19 685 654 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2005г. на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из искового заявления следует, что согласно пункту 1.4 договора от 01.07.2005г. муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению. Обслуживающая организация осуществляет функции технического надзора за внутридомовыми сетями и объемами оказываемых услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Факт оказанных услуг подтверждается ежемесячными отчетами начисленных сумм населению за оказанные услуги. Стоимость работ определена на уровне полного возмещения производственных затрат, исходя из утвержденных тарифа и норматива потребления. Согласно пункту 3.3 договора начисление и сбор платежей с населения производится по отдельному договору с муниципальный учреждением «ЕРКЦ ЖР и С». Однако полностью денежные средства истцом получены не были. Задолженность составляет 19 685 654 руб.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности за коммунальные услуги определил в 12 753 967 руб. 23 коп., а также уточнил наименование ответчика – управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

В отзыве ответчик требования признал частично, поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ООО «Доверие» и УГХ МО «г.Вуктыл» по договору на исполнение муниципального заказа задолженность ответчика составляет 330 464 руб. 95 коп. В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно акту сверки по возмещению субсидий населению по оплате за коммунальные услуга за 2005-2006 годы финансовым управлением Министерства финансов Российской Федерации в г.Вуктыле ООО «Доверие» по состоянию на 01.01.2007г. оплачено 5 672 676 руб. 32 коп. Переплата по возмещению субсидий составила 18 925 руб. 11 коп. В 2007г. уполномоченные органы ежемесячно перечисляют средства на счета получателей субсидий в банках. Согласно справке о финансировании расходов на предоставление субсидий гражданам для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за 2007 год расходы профинансированы на общую сумму 6 643 270 руб. 92 коп. Неоплата гражданами за счет полученных субсидий коммунальных услуг не может возлагаться на управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальному унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, наличия имущества на праве собственности либо ином вещном праве, подтверждающем право требования, доказательств дачи ответчиком поручения МУП «Вуктылжилкомхоз» на заключение договора на обслуживание жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, условия договоров не предусматривают оплату муниципальным заказчиком задолженности населения по оплате коммунальных услуг. Признаваемая ответчиком задолженность согласно пояснению представителя истца в расчет суммы долга не включена, долг по субсидиям и льготам за спорный период отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Доверие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с уставом ответчик формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Вуктыла. Согласно условиям заключенного договора б/№ от 01.07.05 г. ООО «Доверие» по отношению к ответчику осуществляет исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются счетами-фактурами, расчетами МУ «ЕРКЦ» о стоимости переданных населению энергоносителей с учетом актов по снятию оказываемых услуг.

По мнению заявителя, указанные судом основания для отказа не верны, поскольку примененный порядок расчетов за коммунальные услуги (население оплачивает оказанные услуги напрямую Исполнителю через МУ «ЕРКЦ») не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возложения исполнения обязательства должником на третье лицо (население). Это не устраняет ответственности основного должника за исполнение обязательства в целом. Ссылка суда на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку иск основан на договорных отношениях между сторонами дела, а не жилищных отношениях. Договор между истцом и МУ «ЕРКЦ» на начисление и сбор средств с населения определяет исключительно механизм оплаты коммунальных услуг населением, как и было определено в договоре муниципального заказа. Никаких других взаимоотношений из этого обстоятельства не возникает.

Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Вуктылжилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Доверие» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Доверие» явилось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 310, 313, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 июля 2005 года УГХ МО «г.Вуктыл» (муниципальный заказчик), МУП «Вуктылжилкомхоз» (Обслуживающая организация) и ООО «Доверие» (Исполнитель) заключили договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах услуг. Муниципальный заказчик через Обслуживающую организацию поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: бесперебойное теплоснабжение в течение всего отопительного сезона, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение.

В соответствии с п.2.2. договора в обязанности муниципального заказчика входит обеспечение перечисления средств на возмещение льгот и субсидий по оказанным услугам, производство оплаты по незаселенным муниципальным квартирам и выявление причин предоставления услуг населению, не соответствующих установленным параметрам качества. Пунктом 3.3 установлено, что начисление и сбор платежей с населения производится МУ «ЕРКЦ ЖР и С» по отдельному договору с Исполнителем.

Пункт 3.5. договора устанавливает, что муниципальный заказчик производит оплату начисленных льгот и субсидий за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также производит оплату оказанных услуг по незаселенным социальным квартирам.

Ответственность муниципального заказчика, Обслуживающей организации и населения за несвоевременные расчеты с Исполнителем в виде взимания пени регламентирована пунктом 4.5. договора.

01.07.2005г. между ООО «Доверие» (предприятие) и муниципальным учреждением «Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» (Центр) заключен договор, по условиям которого предприятие поручает, а Центр принимает на себя выполнение работ по начислению, сбору, расщеплению и перечислению на счет предприятия поступающих от населения платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

15.03.2007г. между вышеназванными сторонами заключен аналогичный договор №1, в соответствии с которым МУ «ЕРКЦ ЖР и С» приняло на себя обязательства по перечислению на расчетный счет истца платежей от населения за коммунальные услуги и проведение исковой работы по взысканию в судебном порядке с неплательщиков задолженности за коммунальные услуги.

01.03.2007г. ООО «Доверие» направило ответчику требование об уплате задолженности 11 635 руб. 30 коп.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры за период с января по июль 2007г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ООО «Доверие» и УГХ МО «Вуктыл» по договору на исполнение муниципального заказа долг ответчика составляет 330 464 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по незаселенным квартирам ответчиком не оспаривается, но по заявлению представителя истца в судебном заседании 05.03.2008г. (т.3 л.д.116) в расчет суммы задолженности по договору не включена задолженность по незаселенным муниципальным квартирам, а долг по субсидиям и льготам за спорный период отсутствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Основанием заявленного иска по настоящему делу является договор от 01.07.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, который не содержит обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги за население.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности ответчика уплачивать спорные денежные средства.

Заявитель доказательств о наличии обязанности у ответчика по оплате коммунальных услуг за население, в суд не представил. Правовые нормы, на которые сослался истец, также не обязывают ответчика выплачивать истцу указанную задолженность.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами в договоре на исполнение муниципального заказа был согласован порядок расчетов за оказанные услуги (оплата услуг населением через МУ «ЕРКЦ ЖР и С»), оплата данных услуг муниципальным заказчиком не предусмотрена ни законом, ни договором, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Поскольку заявителем не доказано наличие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, то его ссылка на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязанности посредством третьего лица, несостоятельна.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, следовательно, судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу №А29-9757/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова