Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-9267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А31-9267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 по делу № А31-9267/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

к муниципальному образованию «Сусанинский муниципальный район» в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4428002225, ОГРН: 1024401236034)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сусанинский муниципальный район» в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заявитель, администрация) о взыскании 1 692 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по врезке в подземный газопровод низкого давления по адресу: Костромская область, пгт. Сусаннино, ул. Советская, 24.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 руб. 32 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – первым заместителем главы администрации Беляевым А.К.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 истцом по заявке ответчика выполнены работы по присоединению (врезке) вновь построенного полиэтиленового газопровода к действующему при помощи седелки без земляных работ по адресу: Костромская область, пгт. Сусаннино, ул. Советская, 24, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д.9).

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд Костромской области, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, и применил правила, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом для ответчика в отсутствие заключенного договора подряда. Тем не менее, отсутствие заключенного договора подряда само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Факт надлежащего и своевременного выполнения работ, подписание акта, существующую задолженность и использование результата выполненных истцом работ в муниципальных интересах ответчик не оспорил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие полномочий у Беляева А.К. на подписание указанного договора.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от имени ответчика подписан главой администрации Сусанинского муниципального района Журавлевым С.А., что не противоречит Уставу ответчика. Доказательств отсутствия у Журавлева С.А. полномочий на подписание указанных выше документов заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, даже возможное подписание акта неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. После выполнения работ ответчик не отказывался от предоставляемых истцом услуг, подписал акт, что подтверждает потребительскую ценность для муниципального образования этих работ и желание ими воспользоваться. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, определение от 20.12.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 21.01.2011 в 09 часов 40 минут, получено ответчиком 24.12.2010 (л.д.29), информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена 23.12.2010. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также не находят своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты выполненных истцом работ, не представил.

Учитывая, позицию заявителя по данному делу не оспаривающего предмет, стоимость, надлежащее исполнение истцом принятых обязательств, принимая во внимание то, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актом от 29.01.2010, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 по делу № А31-9267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин