Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А17-9429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А17-9429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Д.Ю.Бармина, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.02.2011  по делу №  А17-9429/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Претория" (ИНН: 5263058803, ОГРН 1075263000361)

к закрытому акционерному обществу "Бакалея" (ИНН: 3708001367; ОГРН 1023701700021),

о взыскании 1 033 064 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Претория" (далее – ООО "Претория", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Бакалея" (далее – ЗАО "Бакалея", ответчик)  о взыскании 1 033 064 рублей 70 копеек, в том числе 983 000 рублей задолженности и 50 064 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  по 25.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 790 рублей за период с 24.06.2008 по 25.11.2009. В остальной части исковые требования поддержал.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010  и от 09.04.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2010  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011  в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель ставит под сомнение вывод, содержащийся в заключении № 1/1565 от 15.11.2010 о соответствии оттисков печатей 1 и 3 групп, т.к. в них имеются явные различия – указание на район города «Сормовский район». Кроме того, заявитель полагает, что выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства, в связи с чем вывод эксперта, что подпись на товарной накладной № 45 от 26.06.2008 выполнена вероятно, Г.С. Щербаковым не может быть признан обоснованным. Также заявитель обращает внимание, что ссылка суда на снижение темпа и координации движений руки в исследуемой подписи вызваны повреждением Щербаковым Г.С. весной 2008 года руки, не имеет под собой оснований; т.к. экспертиза почерка на определение снижения темпа и координации движений руки судом не проводилась. Такое предположение суда основано на вероятностных выводах экспертизы от 15.11.2010 № 1/1565. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка того факта, что представленные в дело документы со стороны ответчика содержат оттиски печатей, отличных от представленных для исследования оттисков ООО «Претория». Заявитель считает, что Воронков И.М. не может одновременно являться ответчиком и свидетелем по одному и тому же делу; представленные путевые листы и книги учета их выдачи не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, т.к.  путевой лист свидетельствует о времени работы автомобиля у заказчика и служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, каких-либо сведений о получении груза грузополучателем он не несет, подписей и печатей его не содержат; доверенностей на получение груза не представлено; показания свидетелей не могут быть приняты во внимание по основаниям ст. 68 АПК РФ, ни один из свидетелей не указал источника своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ); свидетели Воронков И.М., Клочкова Г.А., Комаров А.П. либо находятся, либо находились  в служебной и материальной зависимости от ответчика; каких-либо третьих лиц, имеющих отношение к отгрузке или перевозке леса ответчик предоставить не в состоянии. Суд проигнорировал показания свидетеля Кондратьева С.Б., который показал, что документы от ООО «Претория» он в ЗАО «Бакалея» не передавал, Толикин М.В. в письменных пояснениях сообщил, что кроме как подачи иска в арбитражный суд не исполнял. Между тем, в основу вынесения решения были положены показания свидетелей ЗАО «Бакалея».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что по заключению эксперта № 1/1565 от 15.11.2010 подпись в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 в графе "Груз получил. Грузополучатель" выполнена, вероятно, Г.С. Щербаковым;  утверждения истца о единственном экземпляре печати выводам эксперта, изложенным в заключении № 1/1564 от 12.11.2010, не соответствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Ответчик в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ЗАО "Бакалея" (продавец) и ООО "Претория"  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает деловую древесину в количестве 561,7 куб.м. на сумму 983 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость деловой древесины составляет 1 750 рублей, включая доставку.

На основании пункта 2.2 договора покупатель оплачивает вышеуказанную сумму безналичным расчетом в течение 10 дней с момента передачи получения дров.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 24.06.2008 № 501 перечислил ответчику 983 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за фанерный кряж по счт 28 от 17.06.2008».

В материалы дела представлена товарная накладная  от 26.06.2008 № 45 на поставку в адрес истца деловой древесины на общую сумму 983 000 рублей.

Для оплаты товара выставлена счет-фактура от 26.06.2008 № 45.

Полагая, что обязательства по поставке товара ответчиком, не смотря на предварительную оплату, исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одними из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Вместе с тем, факт передачи покупателю товара подтвержден материалами дела, среди которых имеется товарная накладная от 26.06.2008 № 45 на сумму 983 000 рублей, подписанная истцом без возражений.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2010 № 1/681 оттиск печати ООО «Претория», расположенный в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 в графе «Груз получил грузополучатель» нанесен не печатью ООО «Претория», образцы оттисков которой представлены на исследование и не печатью, которой нанесены оттиски в исковом заявлении  от 25.11.2009 и в доверенности от имени Г.С. Щербакова на ведение гражданских дел от 18.11.2009. Оттиск печати ООО «Претория» в товарной накладной от 26.06.2008 № 45 в графе «Груз получил грузополучатель» и оттиск печати ООО «Претория» в исковом заявлении от 25.11.2009 (экземпляр ответчика) нанесены либо одной печатной формой, либо печатные формы, которыми нанесены данные оттиски, имеют единый источник происхождения (одна фотоформа, один макет, один оттиск-образец). Оттиск печати ООО «Претория», расположенный в исковом заявлении от 25.11.2009 (экземпляр ответчика) нанесен не печатью ООО «Претория», которой нанесены оттиски в исковом заявлении от 25.11.2009 (экземпляр арбитражного суда) и в доверенности от имени Г.С. Щербакова на ведение гражданских дел от 18.11.2009.

По заключению эксперта от 26.07.2010 № 1/682 решить вопрос о том, кем, Г.С.Щербаковым или другим лицом, выполнена подпись в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 в графе «Груз получил грузополучатель» не представилось возможным по причинам отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Г.С. Щербакова за период времени, приближенный в дате исследуемого документа, значительной вариационности в представленных образцах подписи Г.С. Щербакова, а также с учетом наличия признаков низкого темпа и координации движений при выполнении подписи.

Из заключения эксперта от 15.11.2010 № 1/1565 (дополнительная экспертиза) следует, что подпись в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 в графе "Груз получил грудополучатель" выполнена, вероятно, Г.С.Щербаковым.

Согласно выводам эксперта по заключению от 12.11.2010 № 1/1564  (дополнительная экспертиза) оттиск печати ООО «Претория», расположенный в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 в графе «Груз получил грузополучатель» нанесен не печатью ООО «Претория», которой нанесены оттиски печати в группах документов № 1 (экземпляр суда искового заявления ООО "Претория", подлинная доверенность на ведение гражданских дел от 18.11.2009, выданная Щербаковым Г.С. представителю Толикину М.В., отобранные в судебном заседании 10.03.2010 образцы оттиска печати ООО "Претория" и др.)  и № 3 (заполненная 05.02.2007 копия банковской карточки ООО "Регионинвестбанк" с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО "Претория", решение № 3 участника ООО "Претория" от 29.06.2007, новая редакция Устава ООО "Претория", утвержденная участником ООО "Претория"- решение № 3 от 29.06.2007). Оттиск печати ООО "Претория" в товарной накладной № 45 от 26.06.2008 и оттиски печати ООО "Претория" в группе документов № 2 (экземпляр ответчика искового заявления ООО "Претория", экземпляр ответчика договора купли-продажи от 24.06.2008) нанесены либо одной печатной формой, либо печатные формы, которыми нанесены данные оттиски имеют единый источник происхождения (одна фотоформа, один макет, один оттиск-образец). Решить вопрос в более категоричной форме эксперту не представилось возможным.

Принимая во внимание, что, поскольку факт подписания спорной товарной накладной Г.С. Щербаковым (директором истца) экспертом не исключен, наличие нескольких печатей у истца установлено экспертным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств и, соответственно, необоснованности предъявленных истцом требований.

Ссылка заявителя о недопустимости свидетельских показаний, является несостоятельной, так как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, отвечают требованиям статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами,  выводы суда при оценке представленных в дело доказательств не являются неправильными.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Изложенные