Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-10156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-10156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Лисицина А.А., действующего по доверенности от 13.04.2011 (в заседании 18.04.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья "АБРИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2011 по делу № А82-10156/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича (ОГРН 304760302800028)

к товариществу собственников жилья "АБРИС"  (ОГРН 1047600210239)

о взыскании 96 380 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее – ИП Кедров М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "АБРИС" (далее – ТСЖ "АБРИС", ответчик, заявитель) о взыскании 134 875 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 96 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что дом № 33 корп.2 по ул. С.Орджоникидзе г.Ярославля является многоквартирным жилым домом. Решение о передаче в возмездное пользование части помещений цокольного этажа для размещения салона красоты и использовании доходов от хозяйственной деятельности на содержание и ремонт общего имущества  было принято  большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений (протокол общего собрания от  12.12.2008 № 4). Принятие указанного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ, обусловлено защитой прав Кедрова М.А., т.к. он не является членом ТСЖ, а решения касаются использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кедров М.А. извещался о проведении общего собрания, но свою позицию по вынесенным на обсуждение вопросам не высказал, в установленном порядке решения не оспаривал. Как полагает заявитель, зачисление арендных платежей на расчетный счет ТСЖ "АБРИС" не означает присвоение доходов частью собственников, а вызвано необходимостью исполнять обязанности по уплате налогов, осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных и различного вида услуг, подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Суду представлен подробный отчет по доходам и расходам по договорам от 01.04.2008 и от 14.12.2008, из которого следует, что доходы от арендных платежей расходуются на содержание общего имущества, т.е. в интересах всех собственников помещений дома, в т.ч. ИП Кедрова  М.А. Ответчиком также представлены доказательства того, что Кедров М.А. оплачивал только коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) и при этом не нес расходов, связанных с содержанием, управлением общего имущества. Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82-12590/2009, которое имеет, по мнению заявителя, преюдициальное значение. Заявитель считает, что принадлежащая ИП Кедрову М.А. доля в праве общей собственности на помещения в многоквартирном доме не может быть самостоятельным предметом сделок, она передана в возмездное пользование в составе общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников, которым также определены направления расходования доходов от использования общего имущества. Исковые требования ИП Кедрова М,А. направлены против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в решениях общего собрания, истец пытается добиться иного порядка распределения и использования доходов. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, заявитель ссылается, что в решении суда не получили оценки доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца в связи с принятием решений общего собрания собственников помещений. Выводы суда о недоказанности расходования ответчиком денежных средств от договоров аренды именно на истца не соответствуют выводам по делу № А82-12590/2009 и представляются ответчику абсурдными. Заявитель считает, что доказывание данного обстоятельства вообще не требуется, поскольку в общей собственности находятся помещения, конструктивные элементы, инженерные коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть осуществлен (ч.4 ст. 37 ЖК РФ), эта доля всегда остается идеальной, «растворена» в общем имуществе. Кроме того, заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 152 ЖК РФ ТСЖ не может распоряжаться полученными от хозяйственной деятельности доходами по своему усмотрению; предметом спора является неосновательное сбережение (а не получение) денежных средств; ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу №А82-12590/2009-45 несостоятельна, т.к. изложенный в нем вывод признан судом апелляционной инстанции преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами; представленные ответчиком контррасчет и копии документов не являются надлежащими доказательствами, как факта несения расходов, так и их размера. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что правовым основанием его исковых требований являются ст.ст. 1102 и 248 ГК РФ. Поскольку соглашения с другими собственниками по распределению доходов от аренды подвальных помещений истец не заключал, истец полагает, что имеет право на получение части доходов ТСЖ, которая пропорциональна его площади в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2011 был объявлен перерыв до 25.04.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 25.04.2011 в 14 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кедров М.А. на основании договора на долевое инвестирование строительства от 15.07.2002 является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 98,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 33, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005.

24.12.2004 было создано товарищество собственников жилья «Абрис» с местом нахождения также в г.Ярославль, ул.Серго Орджоникидзе, д.33 корп.2. Согласно пункту 1.1. Устава данного товарищества целью его создания являлось совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

01.04.2008 между ТСЖ "АБРИС" (арендодатель) и ИП Петросян А.Ю. (арендатор) подписан договор №2-1/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование помещения цокольного этажа по плану и экспликации № 1 кладовая площадью 5,0 кв.м., № 2 склад площадью 24,8 кв.м., № 3 торговый зал площадью 44,2 кв.м.,  №5 коридор площадью 8,2 кв.м., № 6 сан.узел площадью 7,7 кв.м., № 7 лестница площадью 11,2 кв.м. (общей площадью 101,1 кв.м.), расположенные по адресу: 150062, г. Ярослвль, ул.С.Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, для размещения парикмахерской сроком на 11 месяцев с условием внесения арендной платы в размере 40000 рублей ежемесячно (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 7.1. договора).

Согласно протоколу от 12.12.2008 № 4 общим собранием собственников помещений дома 33 корп. 2 по ул.С.Орджоникидзе, г. Ярославля приняты решения: передать в возмездное пользование ООО «Мэлла» помещения цокольного этажа по плану и экспликации № 2 склад площадью 24,8 кв.м., № 3 торговый зал площадью 44,2 кв.м., № 5 коридор площадью 8,2 кв.м.. № 6 сан.узел площадью 7,7 кв.м., № 7 лестница площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу 150062, г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, для размещения салона красоты; поручить председателю правления ТСЖ "АБРИС" Исаевой Л.В. от имени собственников помещений заключить договор с ООО «Мэлла»; установить размер ежемесячной платы за пользование помещениями цокольного этажа в сумме 35 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг  в соответствии с показаниями приборов учета; доходы от хозяйственной деятельности расходовать на содержание и ремонт общего имущества; создать накопительный фонд, в который ежемесячно отчислять не менее 10% прибыли от хозяйственной деятельности.

13.12.2008 между ТСЖ "АБРИС" и ИП Старжинской Т.И. подписан договор № 2-2/08, в соответствии с которым последней были предоставлены во временное пользование помещения цокольного этажа по плану и экспликации  № 2 склад площадью 24,8 кв.м., № 3 торговый зал площадью 44,2 кв.м.,  №5 коридор площадью 8,2 кв.м., № 6 сан.узел площадью 7,7 кв.м., № 7 лестница площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: 150062, г. Ярослвль, ул.С.Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, для размещения салона красоты на 6 месяцев с условием внесения арендной платы в размере 35000 рублей ежемесячно (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 7.1. договора).

Согласно приобщенным к материалам дела документов следует, что ТСЖ "АБРИС" от арендаторов помещений было получено  790 000 рублей, в том числе от ИП Петросян А.Ю. – 340 000 рублей, от ИП Старжинской Т.И. – 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 № 1, от 15.05.2008 № 1, от 23.06.2008 № 1, от 14.08.2008 № 1, от 11.09.2008 № 1, от 10.11.2008 № 1, от 29.12.2008 № 1, от 24.02.2009 № 1, от 30.03.2009 № 1, от 26.05.2009 № 1, от 05.05.2009 № 2, от 06.07.2009 № 1, от 03.08.2009 № 1, от 01.09.2009 № 2, от 08.10.2009 №1,  от 13.11.2009 № 2, от 29.12.2009 № 2, от 27.01.2010 № 1, от 15.03.2010 № 2, от 06.04.2010 № 2, от 29.06.2010 № 5, от 07.06.2010 № 1, от 06.05.2010 № 1, от 29.07.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу № А82-3463/2008 договор №2-1/08 от 01.04.2008 года признан недействительным, ИП Петросян А.Ю. выселена из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 150062, г.Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.33, корп.2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу № А82-3463/2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А82-3463/2008 оставлены без изменений.

Также в материалы дела представлен протокол от 27.07.2007 № 2 общего собрания домовладельцев дома № 33 корп.2 по ул.С.Орджоникидзе, согласно которому большинством голосов (87,8%) приняты решения: о передаче в аренду части фасада и пандуса для размещения рекламы и вывесок и помещений цокольного этажа для ведения коммерческой деятельности; размер платы за аренду помещений цокольного этажа определять на договорной основе; доход от хозяйственной деятельности ТСЖ "АБРИС" использовать для оплаты общих расходов; утверждено вознаграждение председателю правления ТСЖ "АБРИС" за ведение хозяйственной деятельности в размере 10% от доходов; произвести ремонт пандуса.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате