Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-4436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А17-4436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Ветошкиной Э.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу № А17-4436/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны

к Администрации городского округа Кинешма

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ивановской области, закрытое акционерное общество «Тандер»

о признании права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Тузова Елена Львовна (далее – ИП Тузова, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на аптечный пункт, общей площадью 33,9 кв.м, инвентарный номер 24:405:002:000110740:0212, обозначенный согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» под литерой Б12, по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Сеченова, 3а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ивановской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тендер»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 отменить. По мнению заявителя, аптечный павильон приобретен истцом на основании соглашения с АО «Центргазстрой», в связи с чем, получение земельного участка и разрешения на строительство не требовалось. Считает, что АО «Центргазстрой» выступавшее при строительстве рынка в качестве инвестора, передало свои полномочия ИП Тузовой.

Ответчик и ЗАО «Тендер» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кинешмы от 18.03.1993 № 209 АО Кинешемская фирма «Центргазстрой» (до переименования - Кинешемское малое предприятие «Росгазстрой») на праве постоянного  бессрочного пользования передан земельный участок площадью 1,25 га для размещения производственной базы (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.08.1993 № 585).

Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 08.01.1997 № 19 ОА Кинешемская фирма «Центргазстрой» разрешена организация микрорынка и платной автостоянки на территории производственной базы.

20.01.1997 между Кинешемская фирма А.О. «Центрагазстрой» (заказчик) и А.О. «Кинешемский домостроительный комбинат» (подрядчик) подписан договор № 4, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства произвести на территории производственной базы Кинешемской фирмы А.О. «Центргазстрой» обустройство торговой зоны, включающее строительство 12-ти торговых павильонов из ж/б конструкций по проекту, разработанному Кинешемским ДСК. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны совместно определяют будущих владельцев торговых павильонов; подрядчик заключает с каждым договор на строительство конкретного павильона.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 5/97 выдано Кинешемской фирме АО «Центрагазстрой» 03.03.1997.

03.11.1997  ОАО Кинешемский ДСК заключил с Тузовой Е.Л. договоры купли-продажи № 03/11 комплекта железобетонных плит для торгового павильона размером 6,0х6,1 с тамбуром с металлическими ставнями и дверьми, а также договор  подряда на строительство павильона № 12 на площадке, расположенной в торговой зоне на территории фирмы Центргазстрой. Согласно акту приема-передачи от 08.12.1997 ОАО Кинешемский ДСК передал, а Тузова Е.Л. приняла в собственность павильон площадью 36 кв.м., расположенный в районе п. Чкаловский в торговой зоне на территории фирмы «Центргазстрой».

Из содержания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - первой очереди микрорынка по ул. Сеченова, 3 (уличная торговля), утвержденного постановлением Главы администрации города Кинешмы № 1397 от 09.09.1999, следует, что строительство велось ЗАО «Центргазстрой» хозяйственным способом в период с марта 1997 года по июнь 1999 года. В ходе строительства были выполнены следующие работы: асфальтирование торговой площади и подъездных путей, благоустройство, наружное освещение, установка торговых лотков.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, принадлежащего Тузовой Е.Л. (аптечный пункт в торговой зоне, расположенный по адресу: г. Кинешма, ул. Сеченова) подписан 03.09.1999. Постановлением главы администрации города Кинешма Ивановской области от 20.12.1999 № 2126 акт государственной комиссии от 03.09.1999 о приемке в эксплуатацию аптечного пункта утвержден.

Сообщением № 05/061/2010-301 от 19.08.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказало в государственной регистрации права на указанный объект, указав на не представление  заявителем необходимых документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, в частности, отсутствие у заявителя разрешения на строительство и прав на земельный участок, а также на отсутствие в акте госприемки подписи одного из членов комиссии.     

В настоящее время владельцем земельного участка, на котором расположен спорный павильон, является ЗАО «Тандер» (на праве аренды). В связи с осуществлением строительных работ ЗАО «Тандер» предложило владельцам павильонов освободить земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Тендер» опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО «Тендер», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано арбитражным судом спор относительно прав собственности истца на аптечный пункт как на объект движимого имущества отсутствует. Приобретение истцом в собственность составляющих конструкций для строительства аптечного пункта (железобетонных плит, дверей, металлических ставен и т.д.) и их сборка никем не оспаривается.

Напротив, из материалов дела (в том числе, из обращения в регистрирующий орган) и предъявленных правовых требований следует, что истец просит признать право собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на аптечный пункт именно как на объект недвижимого имущества, в том числе, в связи с отказом Управлением в государственной регистрации права собственности.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что при применении указанного способа защиты истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста­тьей 4 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ регистрирующего органа (Управления) в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, в том числе и по основанию отсутствия подтвержденного на момент строительства права на пользование и распоряжение земельным участком с целью создания на нем объекта недвижимости, истцом в установленном не порядке обжалован.

Более того, согласно письму ОАО «Кинешемский ДСК» от 23.07.2003 павильоны, расположенные по адресу ул.Сеченова, д.3 на микрорынке «Чкаловский» в г.Кинешма Ивановской области являются сборно-разборными конструкциями из тяжелого бетона, опирающимися на железобетонные плиты, расположенные на песчаном основании.

Данные технического паспорта сами по себе не свидетельствуют о характеристиках аптечного пункта, как объекта недвижимости.

В связи с этим утверждения истца о том, что он является собственником именно объекта недвижимого имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о наличии соглашения с АО «Центргазстрой», а также о передаче последним своих полномочий инвестора по строительству ИП Тузовой в силу статей 65, 66 ,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные в материалах дела достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, законность владения ЗАО «Тендер» на праве аренды земельным участком, на котором расположен спорный объект истца, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу № А17-2256/2010.

Таким образом, проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорное имущество (недвижимое) в рамках избранного заявителем способа защиты.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных основания для признания права собственности на указанное истцом, как недвижимость, имущество, отсутствуют. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу № А17-4436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин