Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-10900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А82-10900/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу № А82-10900/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Администрации городского поселения город Калязин

к обществу с ограниченной ответственностью «Градация»

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Администрация городского поселения город Калязин (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (далее – ООО «Градация, ответчик, заявитель) о взыскании 840 000 неосновательного обогащения, а также 27 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения, 27 556 руб. 72 коп. процентов, в  доход федерального бюджета - 20 351 руб. 13 коп.  государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации контракта вызвано уклонением истца от такой регистрации. Считает, что полученные от истца денежные средства в рамках подписанного контракта не являются неосновательным обогащением. Указывает на частичное исполнение ответчиком строительных работ и принятие их истцом, что влечет обязанность по их оплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между сторонами был подписан муниципальный контракт № 9 на передачу истцу квартиры (объекта долевого строительства) № 30, общей проектной площадью 52 кв.м. в 3-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, г.п. г. Калязин, ул. Волгостроя, д.10/14, на сумму 1 560 000 руб.

В счет исполнения обязательств контракта по финансированию истцом перечислено ответчику 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи ответчиком объекта долевого участия (квартиры) согласован сторонами до 01.07.2010.

Указанный контракт в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства в установленный контрактом срок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности  контракта от 11.01.2010.

Доводы заявителя об уклонении истца от прохождения процедуры государственной регистрации в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из материалов дела и положений статей 1-3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ между сторонами, независимо от государственной регистрации договора, возникли фактические договорные правоотношения по привлечению денежных средств истца на долевое участие в строительстве жилого помещения, результатом которых должна была стать передача ответчиком истцу объекта строительства (квартиры №30, общей проектной площадью 52 кв.м. в 3-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, г.п. г. Калязин, ул. Волгостроя, д.10/14).

Акт приема-передачи объекта (квартиры) в материалы дела не представлен. Более того, отсутствие данного объекта в натуре подтверждено заявителем.

Кроме того, довод заявителя о частичном исполнении строительных работ и принятия их истцом в силу рассматриваемого предмета и основания иска не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Из представленного в материалы дела акта освидетельствования и приемки ответственных конструкций от 24.05.2010 №4 (л.д. 43-45) ни по тексту, ни по смыслу не следует, что он составлен во исполнение обязательств ответчика по передаче объекта (квартиры).

Ссылки заявителя на нормы права, регулирующие правоотношения по строительному подряду не принимаются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования их применения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом ответчику суммы аванса в размере 840 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 840 000 руб.

За пользование денежными средствами перечисленными истцом в качестве аванса по незаключенному договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 556 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу № А82-10900/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин