Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А17-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хорова Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шибаева С.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр "

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011  по делу № А17-356/2010 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр " (ИНН:3711012961, ОГРН: 1023701508270)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 3702536831, ОГРН: 1073702037947)

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Пухова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

18.06.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении подготовленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

07.07.2010 ООО «Верхневолжский сервисный Металло-Центр» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2010 заявление ООО «Верхневолжский сервисный Металло-Центр» оставлено без удовлетворения. В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

19.01.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пухова Елена Анатольевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вектор» от 18.06.2010 «Об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011  по делу № А17-356/2010 заявленные требования конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пуховой Е.А. удовлетворены частично, на сумму 20 000 рублей.

ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» не согласилось с определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011  по делу № А17-356/2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2011  по делу № А17-356/2010 отменить, отказать  конкурсному управляющему ООО «Вектор» Пуховой Е.А. во взыскании судебных расходов или уменьшить сумму расходов до разумных, по его мнению, пределов – 2 200 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтены нормы и специфика Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). По его мнению, вопрос о расходах лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве, а не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110); расходы должны относиться на имущество должника и возмещаться за счет имущества должника вне очереди. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявитель жалобы обращает внимание на противоречия, имеющиеся в определении суда, просит учесть, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является конкурсный управляющий Пухова Е.А., а не индивидуальный предприниматель Пухова Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2010 № Д-2456/10, либо физическое лицо Пухова Е.А.. ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» указало, что юридическая помощь со стороны ООО «Консалт» оказывалась конкурсному управляющему Пуховой Е.А. либо безвозмездно, либо в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2010 № Д-116/10.  Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд не учел доказательства чрезмерности судебных издержек. Суд не учел, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 21.07.2010 № Д-245/10 исполнитель обязуется оказать два, а не четыре вида услуг, стоимость предусмотренных договором услуг, согласно Рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области составляет 12, 5 тыс. рублей. При определении разумного предела судебных издержек судом не учтены расчеты ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», составленные на основании статистических данных, опубликованных в свободном доступе данных по аналогичным расценкам других юридических фирм и с учетом того, что ООО «Косалт» оказывало конкурсному управляющему юридические услуги также и по договору от 01.03.2010 № Д-116/10. Позиция ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» уточнена в дополнении к апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Пухова Е.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» Пуховой Е.А. о взыскании судебных издержек пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением в суде заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, на ООО  «Верхневолжский сервисный Металло – Центр». Принимая определение от 10.03.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Согласно статьям 101 и 106 Кодекса расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» Пуховой Е.А (Заказчик) заключен договор с ООО «Консалт» (Исполнитель) от 21.07.2010 №  Д-245/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался подготовить отзыв на заявление ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде.

 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Ответственным по договору со стороны ООО «Консалт» определен Сорокин С.В. (листы дела 4-5, том 2)

Сторонами не оспорен тот факт, что Сорокин С.В. является руководителем ООО «Консалт», и, соответственно, обладает правом давать обязательные для исполнения указания работникам данного Общества.

 Юницина Н.А., представлявшая интересы Пуховой Е.А. в судебном заседании, является работником ООО «Консалт», что подтверждается выпиской из ее трудовой книжки (лист дела 13, том 2).

 В соответствии с приказом руководителя ООО «Консалт» от 21.07.2010  21-07/10 Юнициной Н.А. поручено ведение дела по заявлению ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр»  признании недействительным решения собрания кредиторов (лист дела 47, том 2)

Участие Юнициной Н.А.  в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 46, том 1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.08.2010 № А-245/10 Пуховой Е.А. были оказаны следующие юридические услуги, а имено: анализ заявления  ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», подготовка к ведению дела; подготовка отзыва на заявление; подготовка к судебному заседанию; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (лист дела 46, том 2).

Имеющиеся в деле документы подтверждают фактическое оказание ООО «Консалт» Заказчику поименованных в акте от 31.08.2010 № А-245/10  юридических услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 21.07.2010 № Д-245/10.

Внесение Пуховой Е.В. 25 000 рублей в кассу ООО «Консалт» подтверждается материалами дела (лист дела 8, том 2).

Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области (далее – Рекомендации), определен принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Рекомендациями предусмотрена оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах в следующих размерах: за изучение документов и подготовка к ведению дела от  10 000 рублей (пункт 5.1.); за  составление отзыва на заявление от  7 500 рублей (пункт 5.2.); за  подготовку к судебному заседанию от 3 000 рублей (пункт 5.5.); за представительство интересов в судебном заседании  от 5 000 рублей (пункт 5.6.).

Таким образом, как следует из Рекомендаций, изучение документов и подготовка к ведению дела (пункт 5.1), подготовка к судебному заседанию (пункт 5.5) входят в понятие «Представительство интересов в арбитражном суде». Следовательно, весь объем юридических услуг, оказанных ООО «Консалт» заказчику, соответствует условиям договора от 21.07.2010 № Д-245/10 «Об оказании юридических услуг».

Материалами дела также подвержено составление отзыва на заявление ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», участие представителя сотрудника ООО «Консалт» Юнициной Н.А. в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области с целью представления интересов конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований конкурсного управляющего Пуховой Е.А. о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о разумности  предъявленных к возмещению расходов, приняв во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», учитывая объем и сложность дела, признал, что разумными являются следующие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, а именно: за  составление отзыва на заявление – 7 000 рублей; за подготовка к судебному заседанию – 3 000 рублей; за  представительство интересов в судебном заседании  - 5 000 рублей.

Судом обоснованно снижены расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с изучением его представителем документов и подготовкой к ведению дела, до 5000 рублей.  В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2010  № Д-116/10, ООО «Консалт» осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Вектор», в том числе оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника (пункт 2.1.1.2.). Ответственным