Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-9343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А29-9343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца Турубанова Д.Е.,

представителя ответчика Ермакова Э.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу № А29-9343/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ»

третье лицо: Бирюков Николай Семенович

о признании соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее - ООО «Компания «Комистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее - ООО «КВСМ», ответчик, заявитель) о признании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 14.02.2008 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Николай Семенович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, при заключении соглашения о проведении взаимозачета от 14.02.2008 отсутствовали встречные однородные требования, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие преюдициальности решения Сыктывкарского городского суда и злоупотребления правом. Считает выводы арбитражного суда о новации несоответствующими материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Комистрой» являлась застройщиком пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская.

14.02.2008 между истцом и ответчиком (дольщиком) подписан договор о долевом строительстве № 30/02-08 (л.д.6-9), согласно которого застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства двухкомнатную квартиру № 5 в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, расположенную на 1 (жилом) этаже, в осях 1-2, Д-В, стоимостью  1 351 075 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора первый платеж (не менее 30%) стоимости квартиры вносится не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора, следующие платежи дольщик вносит пропорционально равными долями не реже одного раза в три месяца.

14.02.2008 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимной задолженности (л.д.5), в соответствии с условиями которого, ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «КВСМ» за материалы по перечисленным в соглашении счетам-фактурам на сумму 1 351 075 руб., а ООО «КВСМ» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» за долевое участие в строительстве по договору № 30/02-08 от 14.02.2008 на сумму 1 351 075 руб.

В соответствии с поименованными в соглашении от 14.02.2008 счетами-фактурами и накладными к ним, ответчик поставлял истцу материалы для строительства жилых домов.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.04.2008.

В последующем, на основании договора уступки права (цессии) от 28.04.2008 ответчик, по согласованию с истцом, переуступил свои права по договору долевого строительства № 30/02-08 от 14.02.2008 гражданину Бирюкову Н.С. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в установленном порядке 29.06.2009 (л.д. 85-86).

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2009 по делу № 2-2565/09 с ООО «Компания «Комистрой» в пользу Бирюкова Н.С. взыскано 237 605 руб. 45 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого строительства № 30/02-08 от 14.02.2008 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец полагает, что на момент заключения соглашения о зачете у ООО «Компания «Комистрой» ещё не возникло право требовать у дольщика (ООО «КВСМ») оплаты по договору долевого строительства № 30/02-08 от 14.02.2008, ввиду того, что договор долевого строительства на момент подписания соглашения о зачете не являлся заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оспаривая законность заключения сторонами соглашения от 14.02.2008, заявитель указывает на отсутствие встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.02.2008 между сторонами подписано и заверено печатями соглашение о проведении зачета взаимной задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся однородные обязательства.

В соответствии с условиями соглашения от 14.02.2008 стороны достигли согласия по взаимному исполнению денежных обязательств, а именно ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «КВСМ» за материалы по перечисленным в соглашении счетам-фактурам на сумму 1 351 075 руб., а ООО «КВСМ» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» за долевое участие в строительстве по договору № 30/02-08 от 14.02.2008 на сумму 1 351 075 руб. Таким образом, задолженность сторон друг перед другом является однородными денежными обязательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком по поставке строительных материалов (счета-фактуры, накладные) и по договору №30/02-08 от 14.02.2008 заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (договором уступки, актами сверки).

Доказательств отсутствия существования взаимных обязательств истца и ответчика, положенных в основу соглашения от 14.02.2008 заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, указанные заявителем основания не могут свидетельствовать о недействительности соглашения от 14.02.2008.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2 данной статьи дополнительно предусматривает для привлечения денежных средств граждан наличие заключенного договора долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом случае в целях долевого участия в строительстве привлечены денежные средства (в виде неисполненных обязательств истца) юридического лица (ответчика).

Доказательств отсутствия на момент заключения соглашения от 14.02.2008 у застройщика (истца) разрешения на строительство, проектной декларации и права на земельный участок для строительства (создания) многоквартирного дома в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем, довод заявителя о неправомерности привлечения денежных средств ответчика до государственной регистрации договора долевого строительства является ошибочным.

Меры для дальнейшего соблюдения требований законодательства о долевом участии были реализованы сторонами путем государственной регистрации договора №30/02-08, которая произведена регистрирующим органом 11.04.2008, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным заинтересованным лицом.

Кроме того, само по себе привлечение денежных средств дольщика до заключения договора долевого строительства не может нарушать прав и законных интересов истца

Таким образом, утверждения истца о недействительности зачета на момент его заключения по основанию отсутствия заключения (государственной регистрации) договора от 14.02.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу № А29-9343/2010 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин